Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере № рублей, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети «Интернет». При заключении договора стороны пришли к соглашению о применении аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ООО МФК «Джой Мани» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило АО «ФИО1» право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору в общем размере № рублей. Вынесенный по требованию ФИО1 в отношении заемщика судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 факт заключения указанного договора займа не отрицал, при этом сообщил, что намерен признать его недействительным в связи с его заключением в алкогольном опьянении. Выразил несогласие с размером процентов за пользование займом, считая их необоснованно завышенными.

Суд, с учетом положений статей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования простой электронной подписи в онлайн сервисе my.joy.money между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество передало ФИО2 денежные средства в размере № рублей, а ФИО2 принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере № % годовых на срок № календарных дней.

Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через сеть Интернет. При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу персональные данные, подписал оферту, Индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

Со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был согласен, все документы были подписаны электронной подписью.

Денежные средства в размере № рублей были перечислены займодавцем ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика №, что подтверждается выпиской из реестра переводов ООО «Джой Мани».

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата денежных средств с учетом начисленных процентов составляет № рублей.

В срок, предусмотренный договором, ФИО2 обязанности по возврату денежной суммы, не выполнил.

Факт заключения указанного договора займа, наличие неисполненной обязанности по возврату денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно договору цессии № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «ФИО1» права требования по договорам потребительского займа.

Как следует из реестра уступаемых прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список включен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 840 рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Судом проверен расчет сумм задолженности применительно к условиям договора микрозайма в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов за пользование договором займа, отклоняются судом, поскольку с условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен, подписал их.

Кроме того, размер начисленных истцом процентов ограничен и соответствует закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых сумма основного долга – № рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.