Дело № 2-784/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000201-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе 04 июня 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (ООО «КПК Главкредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (наследственное имущество ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (наследственное имущество ФИО2.

Требования истца, мотивированы тем, что 16.05.2010 ФИО2 (заемщик) и КПК «Главкредит» (займодавец) заключили Договор займа №.

В соответствии с Договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 16 420 руб. на срок 6 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора займа. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности. ООО «КПК Главкредит» располагает информацией, что заемщик умер.

На день подачи иска, непогашенный долг по указанному Договору составил 481 248, 49 руб., из которых: очередные взносы 18 944 руб., пеня 462 304, 49 руб. Предметом требования настоящего искового заявления является часть просроченной задолженности в размере 100 000 руб.- по оплате очередных взносов, пени.

Просят взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по Договору займа № от 16.05.2010, состоящую из 100 000 руб. по оплате очередных взносов, пени; 4 000 руб.- государственную пошлину.

Определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности (л.д. 146).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.05.2010 между ФИО2 (заемщик) и КПКГ «Главкредит» (займодавец) заключен Договор займа №, согласно условий которого, заемщику переданы денежные средства в размере 16 420 руб. на срок 6 месяцев с 16.05.2020 по 16.11.2010. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 6 313 руб. (л.д. 22).

16.05.2010 между ФИО2 (заемщик) и КПКГ «Главкредит» (займодавец) заключено Срочное обязательство, которым ФИО2 обязался по полученному им займу уплатить КПКГ «Главкредит» сумму в размере 22 733 руб. до 16.11.2010, выплату производить начиная с 16.06.2010, платежи в погашение займа и компенсации по нему ежемесячно с 16.06.2010 по 16.11.2020 в размере 3 788 руб. ежемесячно. При несоблюдении сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д. 23).

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу от 24.02.2025, в отношении ФИО2 сведения в базе данных налогового органа отсутствуют (л.д. 34).

Согласно сообщению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 24.03.2025, согласно действующим региональным базам данных, ФИО2 в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован (л.д. 61).

Согласно Уведомлению от 13.03.2025, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 44).

Согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции, на имя ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 60).

Согласно данным Единой информационной системы МЧС России, регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО2 не производились. Маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят (л.д. 62).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 01.04.2025, на имя ФИО2 открыт счет, по состоянию на 30.03.2025 остаток на счете составил 1,98 руб. (л.д. 81-82).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 27.02.2025, на имя ФИО2 открыты счета с нулевым остатком (л.д. 84).

Согласно сообщению от 04.04.2025, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2 открыты счета с нулевым остатком (л.д. 92).

ФИО2 клиентом АО «Углеметбанк» (л.д. 56), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 65), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 66), АО «Газпромбанк» (л.д. 100), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 102), АО «БМ-Банк» (л.д. 121), АО «Почта Банк» (л.д. 129, оборот) не является.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 108).

Согласно сообщению нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 от 27.03.2025, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства супруги ФИО1. Заявлений об отказе от принятия наследства нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 70).

Договором № 20 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.01.2005 Комитет по управлению имуществом г. Междуреченска передано ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждому квартиру по адресу: <адрес>104 (л.д. 111).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 21.03.2005, ФИО2 является собственником в общей долевой собственности, 1/3 доля в праве квартиры по адресу: <адрес>104 (л.д. 112).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>104 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 895 761, 55 руб. (л.д. 113).

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 16.05.2010 между КПКГ «Глакредит» и ФИО2 заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 16 420 рублей со сроком погашения до 16.11.2010 (л.д.22).

Таким образом, срок исковой давности начал течь 17.11.2010, и, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, истек 17.11.2013.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку условиями кредитного договора определен срок возврата суммы кредита до 16.11.2010, а исковое заявление предъявлено в суд 27.01.2025, при этом, от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (наследственное имущество ФИО2) отказать в полном объеме в связи с применением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья /подпись/ Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-784/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник