Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0019-01-2022-006078-53
Рег. №: 33-14977/2023 Судья: Гончарова Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-926/2023 по апелляционной жалобе Красавиной Ольги Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Красавиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №427601xxxxxx0235 в размере 220 461,27 рублей, государственной пошлины в размере 5 404,61 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №427601xxxxxx0235 по эмиссионному контракту №0701-P-358542270 от 25.12.2010, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Платежи в счет погашения кредита производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В судебном заседании 06.09.2022 ответчик пояснила, что требования не признает; не помнит когда оформляла кредитную карту; возможно у нее имеется кредитная задолженность (л.д.45). Судебное заседание отложено на 17.01.2023, в которое ответчик не явилась.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №427601xxxxxx0235 в размере 220 461,27 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404,61 рубля
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, при этом ответчик отсутствовал по уважительной причине, так как находился на лечении, кроме этого, при вынесении решения не приняты во внимание представленные ФИО1 доказательства, не исследованы фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений и сторон. Заявитель указывает, что суд принял решение в отсутствие ответчика, практически лишив ее права знать о содержании исковых требований и представить доказательства в свою защиту. Ответчик отсутствовал по уважительной причине, находился на лечении.
Истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 27.07.2023 в 10 часов 35 минут в связи с длительным нахождением в пробке на Западном скоростном диаметре (телефонограмма от 27.07.2023). Ходатайство об отложении дела отклонено, учитывая, в том числе повторное ходатайство об отложении, отсутствие доказательств уважительных причин неявки.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание. Ранее, 29.06.2023 судебное заседание коллегией было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением на реабилитации в поликлинике.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.12.2010, на основании заявления заемщика на кредитование, в рамках эмиссионного контракта №0701-P-358542270, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту №427601xxxxxx0235, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.
По условиям эмиссионного контракта заемщик обязан производить погашение кредита согласно Условиям выпуска и обслуживания карт, тарифами Банка.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
Факт предоставления кредита на счёт заемщика подтверждён выпиской по счёту. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт получения кредитной карты.
В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 220 461,27 рублей, из них просроченный основной долг 184 342,11 рубля, просроченные проценты 28 462,41 рубля, неустойка 7 656,75 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска, который является арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права знать о содержании исковых требований и представлять доказательства в защиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, ответчик принимала участие в предварительном судебном заседании 06.09.2022, при этом ей было разъяснено судом первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2022 л.д.47) о необходимости представления доказательств, извещена лично о назначении дела к рассмотрению на 17.01.2023, в связи с чем, у ФИО1 было достаточно времени для представления доказательств. В свою очередь в судебное заседание, назначенное на 17.01.2023 ответчик не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 15.04.2022 (л.д.14). Ранее по заявленной задолженности мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен 19.10.2021 (л.д.15).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие заявленные исковые требования, их размер.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Ответчиком доказательств, опровергающий исковые требовании как по праву, так и по размеру, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства медицинского характера (состояния здоровья), а также иные жизненные обстоятельства (изменения материального положения и т.д.) не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку на обязанность погашения задолженности перед кредитной организацией, не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 24.08.2023