Дело № 2-1348/2025
22RS0011-02-2025-000797-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Щербаковой К.И.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГК-Алтай», АО «СГК-Алтай» - филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «СГК-Алтай», АО «СГК-Алтай» - филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму возмещения, причиненного затоплением гаражного бокса № **, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, * в размере 105 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 155 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб.
В обоснование требований истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указала, что является собственником гаражного бокса № **, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *. *** в 8 утра произошло затопление гаражных боксов по указанному адресу горячей водой, о чем была подана заявка в диспетчерскую службу. На устную заявку ответа не дали, акт не составили. В результате присутствия воды в подвале гаражного бокса произошло оседание грунта, лопнула стена гаража бокса с восточной стороны, в помещении погреба образовалась черная плесень, от влажности идет загнивание пола. *** истец обратилась в филиал АО «СГК-Алтай» с письменным заявлением, ответ не поступил. *** истец обратилась повторно, на что дан ответ от *** о том, что тепловая сеть выполнена в подземном исполнении и в этом случае вода на поверхность не выходит. Согласно заключению специалиста от *** № ** стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу от затопления, составила 105176 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что не согласна с выводами экспертного заключения, проведенного по определению суда. Гаражный бокс был затоплен горячей водой от порыва сети теплоснабжения, вода стояла до тех пор, пока не отключили воду в системе для ремонта.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, также поддержала позицию материального иска, указала, что не согласна с выводами экспертного заключения, проведенного по определению суда, поскольку эксперт не в полной мере исследовал обстоятельства, пробы грунта для оценки примеси, с которой работают АО «СГК-Алтай» не брал.
Представитель АО «СГК-Алтай» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск. Полагала вина Общества в причинении ущерба имуществу истца, не доказана.
Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, а также эксперта ООО «Территория» ФИО4, составившего экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, гаражный бокс № **, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанный гаражный бокс находится в комплексе гаражного массива введенного эксплуатацию в *** году.
С северо-восточной и восточной сторон от комплекса гаражного массива по * в г. Рубцовске Алтайского кря проходит сеть теплоснабжения (квартальная тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения) (в непосредственной близости от гаражного бокса № ** проходит отрезок сети от ** до **), выполненная в подземном исполнении в железобетонном коробе из лотков ЖБИ, перекрытым плитами, что следует из представленных документальных данных, фотоматериалов и пояснений сторон спора и ими не оспаривалось.
Сеть теплоснабжения, в том числе, участок тепловой сети (отрезок сети от ** до **), который выполнен в непосредственной близости к гаражному боксу № **, передан АО «СГК-Алтай» во временное владение и пользование по концессионному соглашению № 1 от 22.06.2017, заключенному с Муниципальным образованием «город Рубцовск» Алтайского края на срок с 04.07.2017 по 03.07.2032 с правом проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать входящие в состав объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В период времени с *** по *** на отрезки сети от ** до ** АО «СГК-Алтай» проводились ремонтные работы с отключением горячего водоснабжения («инцидент на тепловых сетях»), а именно: отключение ГВС с 09-30 часов *** до 15-00 часов *** – сварка свища диаметром ** мм, с 17-00 часов *** до 23-40 часов *** – демонтаж/монтаж трубопровода ** м, заварили ** стыка, восстановили неподвижную арматуру, с 11-20 часов *** до 15-20 часов *** – сварка свища диаметром ** мм, с 09-35 часов 24.12.2-24 до 03-30 часов *** – демонтаж/монтаж трубопровода ** м, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, оперативными журналами АО «СГК-Алтай» за период с ***, актом приемки выполненных работ текущего ремонта тепловой сети от ** до ** по * от ***, от ***.
Обязанность по доказыванию распределяется между сторонами на основании общего правила, указанного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, являются наличие и размер вреда, причины, послужившие основанием для его возникновения.
Таким образом, для возложения обязанности выплатить возмещение суд должен установить, что стало причиной повреждения, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим последствием в виде повреждения гаражного бокса, размер восстановительного ремонта.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что *** произошло затопление гаражных боксов в гаражном массиве, в том числе, гаражного бокса № **, принадлежащего истцу горячей водой из системы тепловой сети, проходящей с восточной стороны от гаражного бокса, находящейся в ведении АО «СГК-Алтай» и принадлежащей Администрации г. Рубцовска Алтайского края, а именно: *** истец прийдя в гараж увидела следы намокания на полу гаража, а в последующем и наличие воды в погребной ячейке гаража, а также испарения от воды. Поступление воды прекратилось после неоднократных звонков в АО «СГК-Алтай» когда произвели отключение воды.
В результате присутствия воды в подвале гаража, произошло проседание грунта, лопнула стена гаража с восточной стороны. В помещении погреба образовалась черная плесень, от влажности идет загнивание пола. Залив происходил неоднократно на протяжении нескольких лет.
Требования иска основаны на выводах, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО5 от *** № **, пояснениях истца ФИО1, свидетелей Ш, С, фотоматериалах, представленных истцом.
Представитель ответчика АО «СГК-Алтай» указывает о том, что на основании концессионного соглашения № 1 от 22.06.2017 владеет и пользуется квартальной тепловой сетью и сетью ГВС, в период *** года был зафиксирован инцидент, который имел место *** на тепловых сетях на участке между ** и **, иных инцидентов не было. Отключение ГВС и проведение ремонтных работ на указанном участке имело место с *** по *** (сварка стыка диаметром ** мм), с *** по *** (сварка свища диаметром ** мм), с *** по *** (демонтаж/монтаж трубопровода ** м, заварено ** стыка, восстановлена неподвижная арматура), с *** по *** сварка свища диаметром ** мм. Отрицает факта затопления от тепловой сети, отсутствие фактов порыва, протекания воды на квартальной сети в заявленный истцом период, указывая лишь на вышеуказанные инциденты на тепловой сети.
В связи с наличием спора сторон, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу – причин повреждения гаражного бокса, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «СГК-Алтай» и повреждением гаражного бокса, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Территория» № ** от ***, в ходе экспертного осмотра установлены повреждения, указанные в исковом заявлении со ссылкой на заключение специалиста № ** от ***, а именно:
Просадка грунта у правой половины гаражных ворот и у правого угла здания гаража.
Разрушение кирпичной кладки карниза стены над воротами и по всей высоте стены справа от ворот.
На восточной кирпичной стене лоцируются косые сквозные трещины с шириной раскрытия более 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа угла справа от ворот, и симметричная трещина с шириной раскрытия до 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа кирпичной стены. Разрушение кирпичной кладки сены происходит по швам в кирпичной кладке. Локация трещин в восточной кирпичной стены особенно отчетливо лоцируется изнутри на штукатурке.
Поражение гнилью и плесенью: находящиеся на земляном полу погреба деревянные поддоны размером 0,54х1,20, 0,60х2,30 из обрезной доски толщиной 40 мм, деревянной лестницы в погреб, при ширине лестницы 0.8м, нижней части обшивки из досок толщиной 30 мм творила в погреб, при площади обшивки 1,28 кв.м., деревянной крышки творила в погреб, при толщине доски 30 мм, площадью крышки 0,64 кв.м.
В процессе обследования, экспертом установлено, что фундамент стены не имеет разрушений и находится в рабочем состоянии, просадка основания фундаментов отсутствует.
Кирпичная кладка стен погребной ячейки ровная без искривлений и выпуклостей. Выпадение отдельных кирпичей и разрушение швов кладки не обнаружено. Пол ровный, в углах сопряжения пола со стенами просадок грунта и искривление кладки стен не обнаружено.
На стенах по периметру полосу, указывающую на уровень воды в погребе в момент затопления, обнаружить не удалось. Отложения ила и грязи в швах кирпичной кладки, свидетельствующие о затоплении, не обнаружены.
На восточной кирпичной стене лоцируются косые сквозные трещины с шириной раскрытия более 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа угла справа от ворот, и симметричная трещина с шириной раскрытия до 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа кирпичной стены, которые образовались в период эксплуатации. Причиной образования трещин явилось несоблюдение требований п. 6.40, п. 6.41 СНиП II 22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» в период проектирования и производства строительно-монтажных работ по монтажу металлической балки на кирпичную кладку стены.
Поражение гнилью и плесенью деревянных поддонов, деревянной лестницы, нижней части обшивок из досок творила в погреб, деревянной крышки творила в погреб образовались в период эксплуатации. Причины образования: не соблюдение требований п. 6.4 СНиП II 22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» в процессе проектирования и строительства, не выполнение конструктивных требований по обеспечению надежности деревянных конструкций, рекомендованные п. п. 6.35. 6.36, 6.37 СНиП II 25-80 «Деревянные конструкции» в период эксплуатации.
Просадка грунта у правой половины гаражных ворот и у правого угла здания гаража, разрушение кирпичной кладки карниза стены над воротами и по всей высоте стены справа от ворот образовались в период эксплуатации гаражного бокса. Причиной образования являются нарушения требований п. 4.8 СНиП II 26-76 «Кровли», ГОСТ 7623-84 Трубы водосточные наружные. Технические условия и Инструкций по монтажу водостоков для крыши в период проектирования и производства строительно-монтажных работ по устройству водостока с крыши.
Установленные в ходе исследования повреждения гаражного бокса № ** ни в полной мере, ни частично не могли быть вызваны аварийным сбросом воды в канал из железобетонных конструкций из труб горячего водоснабжения (квартальная тепловая сеть) на участке от ** до **, находящегося в пользовании АО «СГК-Алтай» диаметром ** мм в период с *** (*** года) по *** (сварка свища диаметром ** мм произведена в период с *** по ***).
Превышение нормативного срока службы конструкций не может рассматриваться как вероятная причина образования установленных повреждений гаражного бокса в полном объеме либо частично.
Отсутствие своевременных капитальных ремонтов не может рассматриваться как возможная причина частичного разрушения кирпичных стен гаражного бокса № **.
Физический износ не может рассматриваться как вероятная причина образования установленных повреждений кирпичных стен гаражного бокса в полном объеме либо частично.
Причинно-следственная связь между наличием повреждений гаражного бокса и инцидентом (свищ, порыв, ремонт) на тепловых сетях (трубопровод горячего водоснабжения – квартальная тепловая сеть) в период с *** (***) по *** отсутствует.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан, в том числе, на экспертном осмотре гаражного бокса № **, принадлежащего истцу, и тепловой сети, на участке от ** до **, находящегося в пользовании АО «СГК-Алтай», доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения в рамках проведенной судебной экспертизы, указав, что установленные повреждения гаражного бокса носят эксплуатационный характер, причиной их образования является нарушение при проектировании и строительстве, отсутствие вентиляции и отвода воды. При этом, данные, свидетельствующие о том, что названные повреждения возникли от затопления из тепловой сети отсутствуют. Поскольку отсутствует след воды, который остается в любом случае при наличии воды, тепловая сеть находится на расстоянии около 4х метров от гаражного бокса по диагонали, исполнена в подземном исполнении и укомплектована в короба, что исключает поступление воды в гаражный бокс.
С учетом представленного экспертного заключения, пояснений эксперта, суд не усматривает правовых оснований и целесообразности для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неполноты либо неясности или сомнений в правильности данного суду заключения по доводам стороны истца не усматривает. При этом, учитывает, что ответы на вопросы, которые вызывали сомнение в экспертном заключении у стороны истца, получили обоснование, как в экспертном заключении, так и в рамках опроса эксперта. Доказательств опровергающих выводы эксперта, истом не представлено.
При этом, ссылка стороны истца на заключение специалиста ИП ФИО5 от *** № ** не состоятельна, поскольку, как следует из указанного заключения перед экспертом стоял вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ после подтопления горячей водой спорного гаражного бокса в результате порыва магистральных труб подземной теплотрассы. Вместе с тем, эксперт, описывает повреждения, утверждая их образование от вышеназванного затопления путем порыва на теплотрассе. Однако, не приводит документальные данные, свидетельствующие о факте затопления, наличия воды и как следствие причинение ущерба вследствие порыва на тепловой сети. Саму тепловую сеть эксперт не осматривает, возможность попадания воды через грунт не исследует. В связи с чем, вывод эксперт в заключении о наличии ущерба от затопления в результате порыва на тепловой сети не подтвержден, вопрос о причинах образования повреждений перед экспертом не ставился и им не разрешался. Кроме того, данное заключение имеет противоречия в части даты осмотра гаражного бокса, которая в самом заключении отражена как ***, в представленном акте осмотра как ***. В связи чем, данное экспертное заключение, в совокупности с позицией сторон, представленными и исследованными судом иными доказательствами по делу, выводы судебной экспертизы не опровергает. При этом, суд так же учитывает, что эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности при назначении экспертизы и рамках его опроса в суде. Эксперт ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждалась, в судебное заседание ее явка обеспечена стороной истца не была, хотя судом предлагалось стороне истца обеспечить явку эксперта для опроса по существу составленного ей заключения.
Пояснения истца ФИО1, свидетелей Ш, С о наличии воды в погребе гаражного бокса, выводов эксперта о причинах выявленных повреждений не опровергают.
Фотоматериалы, представленные истцом, также доводы истца не подтверждают, поскольку, как было установлено в рамках рассмотрения дела, не ясно какой объект представлен на фото истцом и относится ли он к спорному участку квартальной тепловой сети, проходящей вдоль спорного гаражного бокса.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе, учитывая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, в рамках установленного бремени доказывания, причинения вреда ее имуществу по вине АО «СГК-Алтай», а именно, что указанные ей в иске повреждения гаражного бокса и как следствие ущерб ее имуществу возник от действий (бездействий) ответчика.
Достоверных и достаточных сведений о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и затоплением гаражного бокса и как следствием наличием повреждений гаражного бокса именно от затопления из тепловой сети, не установлено.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Правовые основания для удовлетворения требований истца к филиалу АО «СГК-Алтай» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и Администрации города Рубцовска Алтайского края также отсутствуют, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца от действий (бездействий) либо по вине указанных лиц судом не установлен и истцом не доказан.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отказе истцу в иске, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения по делу определением суда от *** было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Территория» с возложением оплаты на АО «СГК-Алтай».
АО «СГК-Алтай» на счет УФК по Алтайскому краю внесена предоплата за производство экспертизы в размере 39 600 руб., платежное поручение от *** № **, а также произведена доплата в размере 26 340 руб., платежное поручение от *** № **.
Экспертное заключение ООО «Территория» составлено и поступило в суд, стоимость производства экспертизы составила 65 940 рублей.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение с истца ФИО1 в пользу АО «СГК-Алтай» подлежи взысканию сумма расходов по оплате за производство экспертизы в размере 65 940 рублей.
При этом, оснований для освобождения истца ФИО1 от несения указанных расходов с отнесением их на счет бюджета суд не усматривает.
В данном случае спор носит имущественных характер, не имеет социальной значимости, тот факт, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, которого воспитывает одна, кредитные обязательства и ** группу инвалидности по общему заболеванию, по мнению суда, основанием для освобождения истца от оплаты за производство экспертизы служить не может. При этом, суд также учитывает, что факт трудного материального положения истцом не подтвержден, последняя работает в коммерческой организации ООО «Лаки Кэпитал» в должности бухгалтера, справка по форме 2 НДФЛ свидетельствующая о размере дохода, который не позволяет ей нести бремя расходов в рамках рассмотрения по делу не представлена.
Учитывая, что судом в иске ФИО1 отказано в полном объеме, основания для распределения понесенных истцом расходов при предъявлении иска на оплату государственной пошлины и на составление заключения специалиста, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **) в пользу АО «СГК-Алтай» (ОГРН **) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы № ** от *** 65 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Щербакова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025.