Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77- 443(349)/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 20 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 20 июня 2023 г. №127/23/55007-АП Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент городского хозяйства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент городского хозяйства обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г. постановление должностного лица от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Департамента городского хозяйства ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях Департамента городского хозяйства отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Указывает, что судом не учтено частичное исполнение решения суда, особенности и недостаточность бюджетного финансирования.

В судебном заседании защитник Департамента городского хозяйства и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 103558/22/55007-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска, выданного 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2а-2850/2022, содержащего требования: обязать Департамент городского хозяйства принять меры по отводу поверхностных, талых и ливневых вод по ул. 2-я Кольцевая в районе <...> в г. Омске; принять меры к обустройству пешеходных тротуаров в <...> на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Красноярский тракт по четной стороне, по ул. Краснофлотская на участке от ул. Щетинкина до ул. Сенная по четной стороне; по устранению выбоины в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна по ул. 27-я Северная в г. Омске на участке от ул. 1-я Амурская до ул. 7-я Амурская размером 185x75x12 см,100x50x13 см, 110x70x10 см, 55x70х5 см, 60x70x8 см, 90x100x10 см, 135x200x15 см, 45x50x7 см, 80x60x10 см, 70x40x5 см. Срок исполнения установлен до 15 октября 2022 г. (л.д. 28-29).

28 февраля 2023 г. за неисполнение Департаментом городского хозяйства требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 27).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства с последующим привлечением к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица от 20 июня 2023 г. послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 г. в срок до 22 мая 2023 г.

Требование получено Департаментом городского хозяйства 17 апреля 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 23).

Факт совершения Департаментом городского хозяйства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. (подлежащего исполнению в рамках вышеназванного исполнительного производства) следует, что требования законодательства в области дорожной деятельности направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 августа 2022 г., до настоящего времени не исполнено.

Доводы защиты в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к особенностям и недостаточности бюджетного финансирования, отсутствию виновного бездействия.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, находящихся вне контроля должника при проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Судьей районного суда верно указано на то, что приведенные доводы административного органа, в том числе с учетом общей длительности неисполнения судебного акта, не являются основанием, исключающим административную ответственность Департамента городского хозяйства, поскольку недостаточность бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2а-2850/2022 Департамент городского хозяйства в суд не обращался.

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение действий не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, или не тем способом, которого добивается взыскатель, либо необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

В связи с этим частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не влияет на квалификацию деяния.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.

При таких обстоятельствах привлечение Департамента городского хозяйства к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 20 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова