Дело № 2-1943/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000039-97

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Головченко Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко Н.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УМВД РФ по Сахалинской области) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области, взыскании единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов - 158 900 рублей, невыплаченной суммы премии в размере 30 000 рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая в обоснование иска, что с 14.02.2014 года по 06.12.2024 года проходил службу в УМВД России по Сахалинской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Считает увольнение незаконным, так как поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, также считает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так, его никто не предупредил, что в отношении него проводится проверка, увольнение вилось для него шоком, при применении к нему наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено прежнее поведение сотрудника, наличие у него поощрений, его отношение к службе, стаж службы. Также при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы: за недополученное форменное обмундирование, также его лишили единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов, не выплатили премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, уволили его в период нахождения на листке нетрудоспособности, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ. Всеми указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 суду пояснил, что отдал службе 14 лет, считает решение о своем увольнении поспешным решением руководства. Представитель истца ФИО2 просила суд учесть тяжесть совершенного проступка, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, истец положительно характеризуется, на протяжении многих лет службы имел большое количество грамот и поощрений, в момент совершения первого правонарушения исполнял свои должностные обязанности, доставлял потерпевшую, во второй раз ехал проводить друга на СВО, просила учесть его эмоциональное состояние. Суду также пояснила, что спора по невыплаченным суммам вещевого довольствия между сторонами нет, в этой части они с доводами ответчика согласны. Также обращала внимание суда, что ФИО1 в момент издания приказа об увольнении находился на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд в иске отказать, полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным, указывая, что тяжесть проступка была учтена, так как истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия, процедура привлечения к ответственности не нарушена, по данному основанию истец мог быть уволен и в период нахождения на листе нетрудоспособности. Оснований для выплаты премии не имелось, так как были не снятые дисциплинарные взыскания, также не было оснований для выплаты 7 окладов при увольнении по данному основанию.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как работодателем верно избрана позиция по увольнению, поскольку репутационные требования к сотрудникам внутренних дел как носителям публичной власти повышенные, а истец осознанно, умышленно, владея знаниями законов, систематически, в короткий промежуток времени совершал административные правонарушения, тем самым, игнорируя требования ПДД, при этом каких-либо форс-мажорных обстоятельств по делу не установлено, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд

установил:

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах Внутренних дел РФ с 17.05.2014 года по 06.12.2024 года, что подтверждается его Послужным списком.

С апреля 2021 года ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П, от 21.03.2014 N 7-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы в органах внутренних дел и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 N 51-П).

Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел.

К числу таких оснований относится расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации, этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О, от 03.07.2014 N 1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки. В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта совершения им действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 51-П от 08.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (далее – Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно частям 6, 8 ст.51 вышеуказанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

На основании ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие обстоятельства:

- 18.11.2024 года в УРЛС УМВД из Дежурной части УМВД поступила информация о том, что 15.11.2024 года в 23 часа 45 минут в <адрес> сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, не зарегистрированный в установленном законом порядке, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, 17.11.2024 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1, который вновь управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

По данным фактам на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО от 18.11.2024 года было организовано проведение служебной проверки, которая была поручена начальнику инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Сахалинской области капитану полиции ФИО.

Из материалов проверки судом установлено, что в рамках проверки были затребованы копии административных материалов (с приложением видеозаписей), составленных в отношении ФИО1 по факту его остановки инспекторами ДПС 15.11.2024 года и 17.11.2024 года.

Из имеющихся в материалах дела копий административных материалов судом установлено, что 15.11.2024 года, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ (управление не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством) ФИО1 с нарушением был согласен, раскаивался в содеянном, о чем собственноручно указал в протоколе; при составлении 17.11.2024 года протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами), ФИО1 пояснял, что ехал за лекарствами любимой жене (в суде пояснял, что ехал проводить друга, который убывал в зону СВО).

В рамках служебной проверки 18.11.2024 года от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что 14.11.2024 года его руководителем ФИО ему была поставлена задача доставить в <данные изъяты> потерпевшую по уголовному делу – ФИО. Ввиду отсутствия билетов на поезд до г. Южно-Сахалинска на 15.11.2024 года, он осуществил ее доставление на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, к своему руководству для решения вопроса о необходимости доставления гражданки в <данные изъяты> он не обращался, выполнял поставленную ему ФИО задачу. Не смог пояснить причину, по которой данный автомобиль, которым он управлял, не зарегистрирован в установленном порядке. По факту управления автомобилем <данные изъяты> 17.11.2024 года пояснял, что ему позвонил друг ФИО4 и сообщил, что убывает в зону СВО, для того, чтобы успеть с ним попрощаться, сел за руль автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, непосредственный руководитель истца, который суду пояснил, что он действительно поручал ФИО1 доставить потерпевшую по уголовному делу, но, зная о том, что тот права управления лишен, говорил сделать это, купив последней билет на поезд. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как грамотного оперативного работника.

21.11.2024 года начальником УМВД России по Сахалинской области генерал-майором полиции ФИО было утверждено Заключение служебной проверки, в котором были установлены все обстоятельства повторного совершения ФИО1 административных правонарушений, управления им не зарегистрированным транспортным средством, будучи лишенным права управления, при том, что 23.08.2024 года при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № Сахалинской области ФИО было установлено, что 16.08.2024 года истец управлял тем же самым транспортным средством <данные изъяты>, на котором был установлен другой (заведомо подложный) регистрационный знак, за что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев, а также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но вновь продолжил управлять этим же автомобилем (по событиям 15.11.2024 года).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23.08.2024 года, вступившим в законную силу 03.09.2024 года, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством в заведомо подложными регистрационными знаками), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

17.11.2024 года ФИО1 постановлением ИДПС ОС РДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (не имея при себе регистрационных документов на автомобиль), назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

18.11.2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.11.2024 года.

06.12.2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска сахалинской области привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.12.2024 года.

С учетом совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел, было принято решение об увольнении ФИО1

Суд соглашается с выводами служебной проверки и полагает, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому: контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем установлена.

Судом также проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений судом не установлено.

Служебная проверка и привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности проведены в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что он уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, что также является нарушением порядка увольнения, суд отклоняет, учитывая, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4 7,8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Учитывая, что ФИО1 уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, данное обстоятельство (нахождение на листке нетрудоспособности) правового значения не имеет и на законность увольнения не влияет.

Довод истца и его представителя о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка также отклоняется судом, поскольку в судебном заседании установлено, что до применения к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности – 12.02.2024 года ему был объявлен строгий выговор за не обеспечение сохранности ЭЦП, а 04.09.2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему неполного служебного соответствия за нарушение п.п.7.6. п.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ (Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение является законным, в связи с чем, требование ФИО1 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия в размере семи окладов при увольнении в сумме 158 900 рублей.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 3 данного Федерального закона, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требование о взыскании ежемесячной премии в сумме 30 000 рублей, также не подлежит взысканию.

Согласно пункта 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № »Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации« на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Учитывая, что истец уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" оснований для его премирования не имелось. Кроме того, истец имел два других не снятых дисциплинарных взыскания.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко