Дело №2-2152/2023

УИД - 24RS0032-01-2023-000485-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковский счет, открытый на имя ФИО3, сумму в размере 1600000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «залоговая сумма сделки по квартире». Указанная сумма была передана ответчику в займ для оплаты последней первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи со срочностью приобретения квартиры ответчиком и фактическим проживанием истца в <адрес>, стороны не успели заключить письменный договор займа. В устном порядке была достигнута договоренность о возврате всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик отказалась добровольно возвращать денежные средства в установленный ими срок, на звонки и сообщения перестала отвечать, по месту регистрации не проживает, очно застать ее не удалось, ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту регистрации ответчика направлена претензия, оставленная последней без исполнения. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО2 – адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что денежные средства ФИО2 были переданы ФИО3 в долг, а не в дар.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ФИО2 с ФИО3 длительное время состояли в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дар перевела ФИО3 на счет денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп. Данные денежные средства ФИО2 перечислялись ФИО3 добровольно, безвозмездно, договоренности о возврате данной суммы отсутствуют. Истец в течение более двух лет не обращалась с требованиями о возврате денежных средств, в то время как истцу было достоверно известно местонахождение ответчика, ее контактные и персональные данные. Вопрос о возврате денежных средств возник лишь после произошедшей между сторонами ссоры. Полагают, что сумма в размере 1600000 руб. 00 коп. в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку денежные средства были предоставлены ФИО3 в дар, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких - либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Кроме того, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого - либо правового основания.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа: «залоговая сумма сделки по квартире».

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом из объяснений истца, изложенных в иске и пояснениям представителя истца, следует, что истец по устной договоренности перечислила денежные средства ФИО3 для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 1600000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), так как у последней отсутствовали деньги для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, рассчитывая на их возвратность ФИО3 в определенный ими в устном порядке срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> со встроенными нежилыми офисными помещениями входящими в состав объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно – пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:2284 с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже общей площадью 78,4 кв.м. Цена договора 7604800 руб. 00 коп. (п. 3.1). Первоначальный взнос оплачивается участником долевого строительства в размере 1604800 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривала факт вложения денежных средства в размере 1600000 руб. 00 коп. в счет оплаты вышеуказанного жилого помещения, полученных от ФИО2 в дар.

Истцом, оспаривая факт передачи денежных средств в дар ответчику, в ходе рассмотрения дела было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в АО КБ «Ситибанк» потребительский кредит (займ) в размере 2286000 руб. 00 коп. под 11,9 % на срок 60 месяцев, при выдаче которых 1600000 руб. 00 коп. перечислила ФИО3 для оплаты первоначального взноса за квартиру по договору многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа залоговая сумма сделки по квартире.

Факт заключения и выдачи ФИО2 потребительского кредита (займа) в размере 2286000 руб. 00 коп. подтверждается договором потребительского кредита (займа) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 на сумму 2286000 руб. 00 коп. под 11,9 % на срок 60 месяцев, справкой АО КБ «Ситибанк».

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких - либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 1600 000 рублей.

Каких - либо письменных соглашений относительно передачи денег, условий пользования ими, сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В указанных случаях договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В то же время согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, стороны могли заключить договор, касающийся передачи денег, в том числе дарения, устно, однако при возникшем споре условия договора должны подтверждаться письменными и иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства ФИО2 передала в дар ФИО3, ответчик не представила.

Таким образом, доказательств наличия договорных отношений, регулируемых правилами о договоре дарения, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, по которым у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежная сумма не была востребована истцом в период их дружеских отношений, а требования предъявлены к ней только после произошедшей их ссоры, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из объяснений представителя истца, ссора произошла между сторонами именно из - за не возврата суммы в размере 1600000 руб. 00 коп., уклонения ответчика от письменного оформления договора займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом для возврата суммы долга в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66402378008590, оставленная последней без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Ни из одного представленного письменного доказательства не следует, что денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп. поступили в счет исполнения договора дарения.

Более того, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения спорного имущества (денежных средств), заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу данного имущества именно в дар.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, намерение истца подарить ответчику наличные денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: «залоговая сумма сделки по квартире», а не дар.

Таким образом, ответчиком, не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что передача денежных средств по незаключенному договору не исключает возможности взыскания перечисленной суммы как неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 1600 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленной к взысканию сумме), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1600 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО6 (регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №), осуществляющего свою деятельность в адвокатском образовании «<адрес>вая коллегия адвокатов» (поверенный), заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде к ответчику ФИО3 по делу о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно п.4.1 указанного соглашения стоимость услуг поверенного составляет 60000 руб. 00 коп., которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно рекомендуемым Адвокатской палатой<адрес>минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

С учетом объема выполненных представителем ФИО2 – ФИО6 работ по данному делу, учитывая характер и сложность спора, наличие судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 1600 000 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 16 200 руб. 00 коп., что подтверждается чек -ордером№отДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (05 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., всего 1631200 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.