03RS0054-01-2023-001450-05 Дело №2 -1289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 14 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным, недействительным договор цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении него в пользу взыскателя ФИО3 При этом в производстве Гафурийского межрайонного суда находились два материала: <№> по заявлению о процессуальном правопреемстве и <№> по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. Поскольку данные материалы рассмотрены в его отсутствие, без надлежащего извещения его как заинтересованного лица, истец обратился в суд с частной и кассационной жалобой. Однако на сегодняшний день окончательного процессуального документа по результатам рассмотрения его жалоб не вынесено. В ходе ознакомления с материалами дела <№> выяснил, что в нем имеется плохо читаемый текст договора цессии <№> от <дата обезличена>, который считает его не соответствующим закону и существу данной категории договоров, при этом уведомлений о переходе прав по договору уступки между ответчиками не получал, в его адрес уведомление, извещение не направлялось. При этом в п. 2.2 оспариваемого договора ответчиками прописано, что долг в размере 38 000 000 руб. уступается за 1 000 000 руб., что само по себе вызывает сомнение и не поддается разумному объяснению. В силу п. 3.2 оспариваемого договора – приходно-кассовый ордер по оплате задолженности в материалах дела <№> отсутствует. До заключения <дата обезличена> оспариваемого им оговора с ним либо с судебным приставом сверку расчетов никто не проводил. Оспариваемый договор цессии между ответчиками содержит недостоверную дату заключения <дата обезличена>, кроме того в оспариваемом договоре на дату его некого заключения <дата обезличена> неправильно указана сумма его задолженности перед взыскателем ФИО2, в отношении которого <дата обезличена> было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>. Заведомо осознавая недобросовестность своих действий ответчики пошли на сговор и указали в договоре дату договора <дата обезличена> для достижения целей незаконного процессуального правопреемства и восстановления сроков предъявления исполнительного листа. Считает договор уступки права требования (цессии) недействительным, поскольку по существенному условию достигнуто соглашение, которое вызовет безусловное нарушение его прав в будущем времени.

Просит признать незаключенным, недействительным договор цессии от <дата обезличена>, заключенный между ответчиками, применив последствия недействительности, незаключенности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за отправку иска в суд и другим участникам.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом оснований для удовлетворения письменного ходатайства истца ФИО1 и его представителя ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО4 и незаблаговременном уведомлении о дате, месте и времени судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку представителем истца не представлено на день рассмотрения иска достоверных доказательств занятости в других судебных процессах.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> ФИО2 и представитель ФИО3 просили рассмотреть иск по существу, отказав удовлетворении требований истца, поскольку договор уступки прав от <дата обезличена> заключен в соответствие с требованиями ГПК РФ, на добровольной основе, с условиями договора стороны были согласны.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Исходя пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу ТОО «ТуранТрансНафта» взыскана сумма в размере 38 614 078 руб., из них основной долг – 7 358 400 руб., ставка рефинансирования за 7 лет: 4 809 022 руб., 0,1% за каждый день просрочки 16 114 896 руб., 20% недополученной прибыли 10 301 760 руб.

Однако определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведена замена взыскателя ТОО «ТуранТрансНафта» на ФИО2 на основании договора цессии <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) <№>, по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу серии ФС <№>, выданному на основании вступившего в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу <№> от <дата обезличена>. При этом право требования ФИО2 к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 38 611 802,3 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора, ФИО2 уступает ФИО3 долг в размере 38 61 802,30 руб. за 1 000 000 руб.

В связи с этим, определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования от <дата обезличена> недействительным, поскольку сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили. Кроме того ФИО1 не является участником оспариваемого договора, в свою очередь, стороны договора подтверждают факт его заключения и исполнения, при этом сам по себе договор уступки требования прав истца не нарушает, не создает для ФИО1 новых обязательств, не увеличивает их объем.

Доводы ФИО1 в том, что он не был извещен о состоявшемся договоре уступки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем доказательства надлежащего исполнения обязательств по решению суда от <дата обезличена> первоначальному кредитору ТОО «ТуранТрансНафта», в последующем ФИО2, а также наличии задолженности в меньшем размере, ФИО1 суду не представлены.

При этом из материалов дела следует, что <дата обезличена> в адрес ФИО1 ФИО3 был направлен договор цессии от <дата обезличена> и Акт приема-передачи денежных средств. Кроме того с <дата обезличена> ФИО1 перечислял денежные средства на карту Сбербанк, держателем которой является ФИО3, что также подтверждается справками по операциям (л.д. 55-64).

Также довод истца в том, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) <№> от <дата обезличена> является недействительным, поскольку стоимость приобретаемого права требования – 38 611 802,30 руб. несоразмерна цене его приобретения – 1 000 000 руб., суд считает подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оспаривания договора уступки права требования, так как соответствует принципу свободы договора и при этом не свидетельствует о нарушении закона.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказано, что личность кредитора имеет для него существенное значение, при этом при передаче прав требования условия исполнения судебного акта не изменяются, а положение должника не ухудшается, в связи с чем, считает доводы ФИО1 необоснованным и находит требования истца неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает, что производные требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) и ФИО3 (паспорт серия и <№>) о признании незаключенным, недействительным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев