Дело № 2-3626/2022 копия
42RS0019-01-2022-004839-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.,
с участием прокурора Коровиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в 8 августа 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Авто» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Авто» и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что после чего автомобиль КАМАЗ совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение и светофорный объект). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса « ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 получила следующие травмы: закрытый перелом костей носа со смещением отломков параорбитальная гематома слева, ссадины верхнего века левого глаза. В соответствии Заключением эксперта № вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства. Авто», причинённый моральный вред подлежит взысканию с работодателя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на требования настаивал.
Представитель ответчика ООО «Экспресс Авто» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо Д.Д.Д. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 11.11.20221 г. произошло ДТП с участием автобуса
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д., управляя автобусом двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания постановления Центрального районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Таким образом, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Д.Д.Д., и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1
Учитывая, что собственником автобуса на котором, было совершено дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Экспресс Авто», водитель Д.Д.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Экспресс Авто» и находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Экспресс Авто».
С учетом характера физических нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, и взыскать с ООО «Экспресс Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ООО «Экспресс Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридический услуг в разумных пределах в сумме 13 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспресс Авто» ( в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экспресс Авто» в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 13 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экспресс Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_________»_____________20_____г.
Судья. ___________________