Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-004142-54

Дело № 2-70/2023

33-13057/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» (ИНН ...., ОГРН ....) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу <данные изъяты> (ИНН ...., ОГРН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46.544 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» – ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания БРИЗ» (далее – ООО «СЗ «ФСК БРИЗ») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании права на строительные материалы, подлежащие замене.

В обоснование иска указано, что 31 января 2020 года во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 29 ноября 2019 года ответчик (застройщик) передал истцу (участнику долевого строительства) квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконных и дверных рам, утепления стен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 212.381,18 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 18.000 руб. в счет возмещения расходов за производство досудебного исследования, 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф, неустойку в размере 44.073 руб. за каждый день, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене.

Протокольным определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Уют».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «ФСК БРИЗ» – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО ФСК «БРИЗ» (ныне ООО «СЗ «ФСК БРИЗ» (застройщиком) был заключён договор № М .... участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес>.

В соответствии с условиями договора истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

Мотивом обращения с иском в суд послужило то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных и дверных рам, утепления стен, со ссылкой на досудебное исследование, выполненное <данные изъяты> по заказу истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы <данные изъяты>, исходил из того, что в квартире истца отсутствуют заявленные строительные недостатки, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Для проверки доводов истцовой стороны и в соответствии с возражениями ответной стороны определением суда от 28 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, их установки, качество утепления стен в квартире истца соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора. С учетом отсутствия выявленных в процессе исследования недостатков, установление причин возникновения недостатков и расчет стоимости расходов на их устранение не производились.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Истцом и его представителем результаты судебной экспертизы не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы <данные изъяты>, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, давая оценку представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, считает, что оно подготовлено на коммерческой основе по заказу истцовой стороны экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста, в связи с чем не может быть признано достаточным доказательством в части определения наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения. Оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи