Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-23-129405/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148 040 руб.
В обоснование требований представитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 148 040 руб.
По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения было положено экспертное заключение ООО «Восток», которое не отвечает требованиям закона. В соответствии с заключением эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП. Выводы финансового уполномоченного об установлении годных остатков автомобиля MAZDA расчетным методом являются ошибочными, поскольку не применена Единая методика при расчете. Заявитель полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.
В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, обеспечил явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania G440 гос.рег.номер М046МС154 в составе полуприцепа Wielton NW-3 гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3 гос. рег. номер №
Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся отцом ФИО1, обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами. ФИО5 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПРЕСС», согласно экспертного заключения которого рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 531 960 руб., стоимость аварийного ТС составила 280 000 руб., размер ущерба составил 251 960 руб.
В рамках урегулирования убытка, СПАО «Ингосстрах» были организованы торги по определению стоимости автомобиля Mazda 3 гос. рег. номер № в поврежденном виде. По результатам торгов, наивысшее предложение составило 280 000 руб. Таким образом, размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах», составляет: 531 960 руб. – 280 000 руб. = 251 960 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 251 960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО5, действующего в интересах заявителя ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 040 руб., выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-129405/5010-007 об удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения в размере 148 400 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ВОСТОК» (эксперт ФИО6), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1 069 692 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 749 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 511 432 рубля 50 копеек, величина годных остатков составляет 58 903 рубля 48 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, определен финансовым уполномоченным из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков: 511 432 руб. 50 коп. – 58 903 руб. 48 коп. = 452 529 руб. 02 коп.
Учитывая, что страховая компания выплатила 251 960 руб., а также учитывая предельную страховую сумму в соответствии с пп. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, ко взысканию определено страховое возмещение в размере: 400 000 – 251 960= 148 040 руб.
Для проверки доводов заявления, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО7): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 620 800 руб., с учетом износа - 1 016 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 405 650 руб., стоимость годных остатков – 46 965 руб.
С учетом выводов данной экспертизы, размер страхового возмещения должен был составить: 551 600 – 256 700 = 294 900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер недоплаты составил бы: 294 900 – 180 900 = 114 000 руб.
О назначении повторной судебной экспертизы представитель СПАО «Ингосстрах» не заявлял.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным СПАО «Ингосстрах» при урегулировании убытка, наивысшее предложение составило 280 000 рублей.
С технической точки зрения, имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» проведены на дату, значительно отличающуюся от даты дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не представил сведений о наличии методик, при применении которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов (аукционов) к дате дорожно-транспортного происшествия, так как поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как наличие запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных частей, стоимость запасных частей (так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления), так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени (в разные периоды времени популярность автомобиля может быть разной), на популярность модели так же влияет множество факторов, а на стоимость влияет и общее экономическое положение в стране и на рынке подержанных автомобилей. Таким образом, результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ, когда с момента дорожно-транспортного происшествия до результатов торгов (аукциона) прошло около месяца.
Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) в данном случае также затруднительно.
Невозможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов как экспертом ООО «ВОСТОК», так и судебным экспертом обоснована.
Кроме того, суд полагает, что механизм расчета суммы возмещения посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получение надлежащей суммы возмещения.
Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.
Стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.
Из протокола специализированных торгов следует, что начальная цена лота составила лишь 70 000 руб. Информация о полном перечне повреждений, их характере до покупателей в полном объеме не доведена. Представлены фотографии транспортного средства с указанием на лобовой удар, возможное наличие скрытых повреждений. В связи с чем, результаты торгов подлежат критической оценке.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 280 000 рублей и как следствие доказательств того, что ФИО1 имела возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков по такой цене для целей зачета в стоимость возмещения.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым брать за основу стоимость годных остатков, определенную в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы», рассчитанную экспертом на основании Единой методики (расчетным методом), которая составила 46 965 руб., что согласуется с заключением, принятым финансовым уполномоченным.
Вместе с тем, к выводу судебной экспертизы о рыночной доаварийной стоимости автомобиля в размере 405 650 руб. суд относится критически, поскольку в экспертном заключении не приведено, на основании чего определена такая стоимость (использована лишь выписка из электронного справочника «Вестник авторынка», проверить достоверность которой не возможно), анализ стоимости аналогичных автомобилей со схожими характеристиками (год выпуска, техническое состояние, наличие (отсутствие) повреждений) в экспертном заключении отсутствует, вывод экспертизы в данной части представляется необоснованным, необъективным.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, определенная заключением ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по заданию СПАО «Ингосстрах» в размере 531 960 руб. согласуется с рыночной стоимостью, определенной заключением ООО «ВОСТОК», подготовленным по заданию финансового уполномоченного в размере 511 432 руб. 50 коп. и имеет несущественную с ней разницу (20 527,5 руб.), суд признает рыночную стоимость в размере 511 432 руб. 50 коп. достоверной.
При принятии за исходную стоимость транспортного средства 531 960 руб. (по заключению страховщика), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 46 965 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 251 960 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 233 035 руб., что больше, чем определено решением финансового уполномоченного и свидетельствует о правомерности его выводов, необоснованности доводов заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.
Оснований для признания незаконным, для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.