Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2024 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания платных стоматологических услуг на 441 890 рублей с учетом скидки. При заключении договора на консультации, было достигнуто соглашение о том, что при протезировании зубов ей сделают щадящую обточку зубов и лечение продлится до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ произведена ей частично в размере 331 948,80 рублей. Работы были выполнены ей на сумму 212 509 рублей, после чего врач указал, что оборудование у клиники на проведение щадящей обточки зубов у них отсутствует, в срок выполнить работы не могут, в связи с чем ей принято решение отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в клинику, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 339 148,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что объем выполненных работ его доверителем не оспаривается, стороной ответчика не были выполнены только ортопедические работы, от которых истец отказалась, так как клиника не могла выполнить работы по проведению щадящей обточки зубов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что проведенное лечение истцу выполнено частично, кроме ортопедических работ, от которых истец отказалась. Работы выполнены на 308 600 рублей, истцу после отказа от договора была возвращена сумма 23 348,80 рублей, о чем представляет платежное поручение. Просит в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в целях получения медицинской стоматологической помощи.
В тот же день между ФИО3 и ответчиком был заключен договор без номера, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (п.1.2).
Цена договора определяется в соответствии с действующим прейскурантом, на основании плана лечения (п.4.1).
План лечения предусматривает стоимость услуг в размере 641 700 рублей, с учетом индивидуальной скидки 441 980 рублей.
Фактически истцом оплачено 339 148,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом чек на 308 600 рублей был выдан истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок оказания услуг договором и иными документами не установлен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилось лечение ФИО3, согласно плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму услуг 308 рублей. Данный план лечения с расшифровкой стоимости услуг ФИО3 подписала собственноручно, замечаний не высказала.
Фактически объем выполненных работ работниками ответчика ФИО3 не оспаривается, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Не были выполнены только ортопедические работы.
Также истцом был подписан акт выполненных работ и заказ-наряд № на сумму оказанных услуг в размере 308 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете за оказанные услуги в связи с их некачественным оказание и срывом сроков работ.
Судом не установлено нарушения ответчиком качества оказания услуг и нарушение сроков, предусмотренных договором. Объем выполненных работ за период лечения ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является разумным, а качество выполняемых работ истцом в качестве основания иска не заявлялось и суд не дает ему оценку.
Претензия о возврате денежных средств и расторжении договора направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель отказывается от услуг не имеют юридического значения. В данном случае таким мотивом истец указала отсутствие у клиники возможности выполнить щадящую обточку зубов
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 23 348,80 рублей – из суммы оплаченных (339 148,80 рублей) вычтена сумма оказанных услуг (308 600 рублей).
Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.
При таких обстоятельства, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения ее прав, как потребителя, при оказании медицинских услуг, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________