Дело № 2-2057/2022

33RS0002-01-2022-002358-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО3, проживавший по адресу: <...>. После его смерти открылось наследство. В состав следственной массы вошло следующее имущество: Квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; Квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###,; Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; Земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>; Земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>; Жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; Права на денежные средства, находящиеся на счетах №###, ###, ###, хранящиеся в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу нотариального округа города Владимира ФИО4 заявление ###, в котором сообщила, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО3 Ее заявление было приобщено к материалам наследственного дела ###. Однако, ей стало известно, что отец в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ серия ###, удостоверенным нотариусом ФИО4, завещал все свое имущество своему двоюродному брату ФИО2 (ответчику). О том, что отец перед смертью сделал завещательное распоряжение ей стало известно только при обращении к нотариусу.

Данное завещание считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как покойный сделал завещательное распоряжение в пользу ФИО2 под влиянием заблуждения в отношении их родства, поскольку на момент составления завещания считал, что она не является его дочерью.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...> и Жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ### за 700 000 рублей. Кроме того установлено, что ФИО2 снял денежные средства со счетов №###, ###, ###, в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

На основании изложенного, просит признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; применить последствия недействительности завещания: признать за ней в порядке наследования право собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта -###; жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта -###; земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>; взыскать денежные средства, полученные за проданные земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...> и Жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ### в сумме 700 000 рублей; взыскать денежные средства, снятые ответчиком со счетов №###, ###, ### в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что до 2013 года общалась с отцом хорошо. После смерти бабушки несколько раз в год. Общение происходило по телефону, она хотела встретиться, но отец не хотел. Влияние заключалось в том, что отцу говорили о том, что она не его дочь. Это она слышала от близкого друга отца.

Представитель истца адвокат Фомин М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он приходился братом ФИО3 О том, что последним было оставлено завещание на его имя, он не знал. С братом они общалось нечасто, раз 5 в год. По телефону также редко общались. Последние 2 года он с ним не общался. Похороны брата оплачивал он. Слышал от бабушки, что ФИО1 не является родной дочерью ФИО3.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что истец полагает, что завещание было составлено ФИО3 ввиду того, что он заблуждался относительно того, что истица не является его родной дочерью. Убеждение об отсутствии родственных связей стало причиной составления завещания на ответчика. Ответчик полагает, что ссылка на данное обстоятельство является мотивом для совершения сделки. Кроме того, следует учесть, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает на то, что заблуждаться ФИО3 стал незадолго до смерти. Ни в самом завещании ни в каких-либо документах, а тем более в свидетельский показания не содержится данных о том, что ФИО3 определяясь с кругом наследников завещал свое имущество ответчику, так как находился в заблуждении относительно родственных связей с истцом, и суду не представлено доказательств причин указания в качестве наследника ответчика, а тем более почему наследодатель сделал выбор не в пользу истца. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что наследодатель когда-либо рассказывал, что, кому и когда он завещал и не рассказывал причин своего выбора. Не добыто в ходе рассмотрения дела каких-либо письменных доказательств указывающих на причину выбора наследника.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ по реестру ### от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею было удостоверено завещание. В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого: лишения, а тате включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.118 ГК РФ). Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижению лицом восемнадцатилетнего возраста (ст.60 Конституции Российской Федерации). Завещание должно быть совершено лично.

При удостоверении завещания нотариус устанавливает личность завещателя, проверяет дееспособность завещателя, выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно без влияния третьих лиц на её формирование. Личность завещателя устанавливается на основании документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст завещателя. Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется нотариусом путем проведения беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. Завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ей ДД.ММ.ГГГГ по реестру ### в присутствии собственноручно подписано ФИО3 и полностью прочитано им до подписания. С учетом вышеизложенного, завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было удостоверено ей ДД.ММ.ГГГГ по реестру ### с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и воли завещателя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлась дочерью ФИО3

ФИО3 умер 17.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, по которому все принадлежащее ему имуществ он завещал ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: Квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; Квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###,; Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; Земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>; Земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>; Жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###; Права на денежные средства, находящиеся на счетах №###, ###, ###, хранящиеся в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Истец ФИО1 в обоснование требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ указала на то, что наследодатель ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания был введен в заблуждение, считая, что на момент составления завещания считал, что она не является его дочерью.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истца. Со ФИО3 они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочка. Он очень любил ее. Когда они развелись, он каждый день ей звонил. Строил дачи и говорил, что все достанется ей. Каждые выходные ездили на дачу. Стрельцов общался с дочерью до смерти бабушки, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После этого момента звонил и говорил, что он очень богат и то, что Маша не его дочь, и если будет доказано обратное, он все перепишет на Машу. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз она общалась со ФИО3 весной ДД.ММ.ГГГГ года. Маша с отцом встречались 2-3 раза в год. Он подписал все имущество на О., потому что он был очень внушаемый.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой по даче умершего. Общалась с ним в летний сезон перед смертью. Слышала от матери умершего – тети Фаи, что дочка Саше не родная. После смерти матери ФИО3, последний говорил ей, что мама говорила ему, что дочь ему не родная. Думает, что весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был убежден в том, что ФИО1 не его дочь. ФИО1 видела в саду один раз, когда ей было 16 лет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ее крестница. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла поздравить ее с днем рождения. ФИО7- мать истца сказала, что звонил Саша и сказал, что требует ДНК экспертизу в доказательство родства, иначе все имущество ей не достанется. До 18 лет Маша часто общалась с отцом. Потом вышла замуж, и стала реже общаться. О смерти бабушки Маша узнала через 3 месяца после случившегося.

Свидетель ФИО6 пояснила, что дружит с истцом. Слышала от тети Фаи, что все будет Машино, если сделает она ДНК. Лет до 20 Маша общалась с отцом, после смерти тети Фаи общение стало меньше.

Свидетель ФИО6 пояснила, что со ФИО3 они двоюродные сестра с братом. Машу она видит второй раз. С Сашей они стали очень близки 2 последних года его жизни. Он был очень одинок. Она говорила ему, что у него есть дочь, но он говорил, что не хочет ее знать. Когда он хотел общаться с дочерью, то не давала бывшая жена. Саша никогда не отказывался от Маши.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругом ответчика. Общались они не часто, он приходил к ним в гости. В основном общались по телефону. Когда заходил разговор про дочь, он был агрессивный. Всегда говорил, что он ее не признает как дочь, в плане того, что она ему не помогает. А когда она разбирала все дома, нашла исковое заявление об определении порядка общения. Дочь не пришла на похороны, не помогала ему, не интересовалась его жизнью. Он всегда звонил и говорил, что он одинок. Когда он звонил Маше маленькой, на другом конце телефона мама орала, чтобы Маша бросала трубку и не разговаривала с этим алкоголиком. Только он не был алкоголиком, он всю жизнь работал на охранном предприятии, и каждый год проходил всех врачей. У него был доступ к оружию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал со ФИО3 на заводе с ДД.ММ.ГГГГ года. После развода ему мало времени давали общаться с дочерью, отношения стали портиться. После смерти матери вообще никаких отношений не стало. Он был у него 2 раза в месяц, дочь не видел, разговоры о ней не слышал. Квартира у него была грязная, запущенная.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных стороной истца доказательств не следует, что при составлении завещания в пользу ФИО2 воля ФИО3 была направлена на иные правовые последствия, нежели распоряжения своим имуществом на случай смерти.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель ФИО3 под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое завещание подписано ФИО3 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса; волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; доказательств составления оспариваемого завещания против воли ФИО3 суду также не представлено. Указанное, не подтверждается также и показаниями свидетелей со троны истца. Из показаний свидетелей не следует, что ФИО3 когда-либо говорил кому хочет оставить после смерти все свое имущество.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска вида запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать государственную регистрацию перехода прав на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; жилой дом, находящийся по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать государственную регистрацию перехода пр5ав на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Поскольку обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать государственную регистрацию перехода прав на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; жилой дом, находящийся по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать государственную регистрацию перехода прав на квартиру, находящуюся по адресу: <...>,, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Прокофьева