Дело № 2-5407/2025
УИД 77RS0002-02-2025-010029-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 07.01.2022 г. в районе ж/д станции адрес смертельно травмирован фио, паспортные данные Причиной смерти фио явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится истцам - сыном, родным братом. Поскольку смерть фио была тяжелым психологическим ударом для его родных, узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека, явилось шоком, страшным орем, истцы просят суд взыскать в свою пользу по сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве компенсации затрат на услуги представителя, сумма в качестве компенсации расходов на погребение, сумма в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО5
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, прокурора фио, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2022 г. в районе ж/д станции адрес смертельно травмирован фио, паспортные данные Причиной смерти фио явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Восточного СО на транспорте № 12-пр от 09.01.2022 г., представленных материалов проверки, акта служебного расследования ОАО «РЖД». Основной причиной смертельного травмирования фио явилось пренебрежение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 г. № 20.
Согласно свидетельству о смерти <...> от 14.01.2022 г., фио умер 07.01.2022 г.
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО адрес.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
Из свидетельств о рождении, о браке следует, что погибший приходится истцам - сыном, родным братом.
В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников, истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте в непосредственной близости перед приближающимся поездом.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение на ж/д путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российский железные дороги» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - сумма в связи с гибелью сына, в пользу фио - сумма в связи с гибелью брата, в пользу фио - сумма в связи с гибелью пасынка, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - сумма, в связи гибелью брата.
Доводы представителя ответчика ОАО адрес о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО адрес страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.
Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п.7.3.1 договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО адрес не вынесено.
С учетом изложенного, а также того факта, что истец не предъявил каких-либо исковых требований к СПАО «Ингосстрах», не просил суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО адрес не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО адрес предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу фио расходов на погребение в размере сумма суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
Из представленного счета-договора №О-НМ42Q от 17.01.2022г. следует, что ритуальные услуги: «Прощание в малом зале №1 ритуального комплекса на Окольной», «Прощание с кремацией», урна для праха из древесины, оплачены не ФИО2, а фио, при этом доказательств несения данных расходов ФИО2 суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов на погребение в пользу фио в размере сумма не подлежит удовлетворению.
Также при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио – сумма в качестве компенсации нотариальных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то истец ФИО3 имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью пасынка, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.
Судья фио