Судья Ливинская Н.С. дело №2-35/2023

дело № 33-3-5648/2023

26RS0026-01-2021-001780-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Югстрой», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Югстрой» к ФИО2 о признании договора №13 от 01 сентября 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Югстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.09.2020 года между ним и ответчиком ООО «Югстрой» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства (далее - ТС) без экипажа с физическим лицом, тип ТС, грузовой тягач седельный 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии №, выдано ГИБДД код подразделения №, 23 мая 2018 года. По указанному договору он выступал арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, он был заключен на срок с 01.09.2020 года по 30.09.2021 года. Согласно п.3 указанного договора ООО «Югстрой» обязано было выплачивать ему арендную плату в размере 115000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14950 рублей. Поскольку срок внесения арендной платы договором не установлено, однако п. 3 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14950 рублей, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца. В нарушение указанной нормы ч.1 ст. 614 ГК РФ, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не ежемесячно, с нарушением сроков оплаты. Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.09.2020 года, задолженность по договору аренды на 01.09.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 229 925 рублей, что подтверждено прилагаемым расчетом арендной платы. По состоянию на 01.09.2021 года долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере 150 075 рублей, что подтверждено платежными документами № 001085, № 001086 от 08.12.2020 года и выпиской о состоянии вклада за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года. 14.08.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды №13 в одностороннем порядке, в течение трех дней со дня получения уведомления. Уведомление (требование), направленное в адрес ответчика, вручено 19.08.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности по арендной плате транспортного средства. Ставка банковского рефинансирования на день возникновения правоотношения составляла 6,75% годовых (указание Центрального Банка России от 13.09.2012г. №2873-У). Расчет процентов за незаконное использование чужими денежными средствами: начало просрочки - 01.09.2020 года, окончание просрочки - 07.02.2022 года. Всего дней - 525. Сумма процентов - 88 618,67 рублей.

Просил: взыскать с ООО «Югстрой» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды №13 от 01 сентября 2020 года по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 1 229 925 рублей 00 копеек; проценты за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

ООО «Югстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что о заключенном договоре аренды стало известно только после предъявления ФИО2 к ООО «Югстрой» требований о выплате задолженности с приложенной копией договора. После смены руководства 12.04.2021 года в адрес ООО «Югстрой» стали приходить уведомления о взыскании задолженности по договорам (или дополнительным соглашениям к ним) о наличии которых ранее не было ничего известно. Более того, никакие требования о выплате задолженности не направлялись, что в принципе не опровергается и ФИО2 Как указано в исковом заявлении, договор аренды был заключен 01.09.2020 года, арендные платежи составляли 115000 рублей, согласно платежным поручениям № 1083 от 08.12.2020 года была выплачена сумма 100 050 рублей в назначении платежа указано: выплата за сентябрь, № 1085 от 18.12.2020 года была выплачена сумма в размере 50 025 рублей в назначении платежа указано - выплата за октябрь 2020г.. Больше суммы не выплачивались и никакие требования о выплате арендных платежей ФИО2 не предъявлялись вплоть до 14.08.2021 года. Исходя из представленных документов иное ФИО2 не подтверждается. В 2020 году основные строительные работы в ООО «Югстрой» были прекращены или приостановлены ввиду введения противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19, а поскольку ООО «Югстрой» имело на своем балансе достаточное количество своей спецтехники и транспортных средств, брать в такой сложный период дополнительную спецтехнику по завышенной цене не соответствует никаким разумным ведениям финансово-хозяйственной деятельности. Более того, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды №13 от 01.09.2020 года не использовалось в производственной деятельности ООО «Югстрой», о чем свидетельствует отсутствие путевых листов на него, отсутствием приказа о закреплении водителя за ним, отсутствием расходов на ГСМ и актов по эксплуатационному ремонту за период его эксплуатации. В данном случае все свидетельствует о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен для вида и его можно квалифицировать как мнимую сделку, не порождающую добросовестные отношения между арендодателем и арендатором, а преследующую исключительно злой умысел ФИО3, являющегося на момент заключения сделки директором ООО «Югстрой» и ФИО2, который также являлся сотрудником в этой же организации, по выводу активов общества. Заключение данного договора было скрыто по взаимной договоренности бывшим руководством ООО «Югстрой» и ФИО2 и после увольнения был обнародован и предъявлен в ООО «Югстрой». Проанализировав вышеуказанный договор можно сделать вывод, что сам по себе он влечет ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, экономически не выгоден и убыточен, направлен только на искусственное увеличение задолженности ООО «Югстрой». Считает, что управленческие решения ФИО3 не соответствовали принципам, заложенным в п. 3 ст. 53 ГК РФ, действовать рационально и добросовестно, так как от деятельности руководителя зависит эффективность работы организации. В данном случае, заключая договор аренды №13 от 01.09.2020 года транспортного средства ФИО3 и ФИО2 действовали в своих личных интересах в ущерб экономической деятельности ООО «Югстрой». Своими преднамеренными действиями бывший директор ФИО3 подвел ООО «Югстрой» к стадии предбанкротного состояния, поскольку планомерно заключал необоснованные сделки по отчуждению имущества ООО «Югстрой» и по искусственному увеличению задолженности ООО «Югстрой». Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. После увольнения ФИО3 по запросу ФИО4, который на сегодняшний день является одновременно единственным учредителем и директором ООО «Югстрой» была проведена аудиторская проверка. Согласно которой ФИО3 своими действиями принес ООО «Югстрой» явный ущерб, что подтверждается заключением специалиста № 07/21 от 25.06.2021 года, согласно которому в период нахождения на должности директора организации ФИО3 значительно ухудшилось финансовое состояние ООО «Югстрой». В связи с тем, что в 2021 году продолжилась реализация основных средств (спецтехники, транспортных средств), в наличии которых была у ООО «Югстрой» производственная необходимость, а также заключение соглашений о прощении долга по договорам займа, заключение договоров права требования (цессии), неуплата налога на прибыль, значительно ухудшило финансовое состояние предприятия. В настоящее время существует большая вероятность банкротства ООО «Югстрой». На момент вступления ФИО3 в должность директора ООО «Югстрой» имущество на балансе ООО «Югстрой» составляло на сумму 178 723 289,35 рублей. В преддверии увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Югстрой» имущество на балансе ООО «Югстрой» стало составлять 111 370 445,26 рублей. За время занятия ФИО3 в должности директора имущество, имевшееся на балансе ООО «Югстрой» снизилось на 67 352 884,09 рублей, что составляет более 37,7%. Во время пребывания ФИО3 в должности директора ООО «Югстрой» у общества пропало имущество, находящееся на балансе ООО «Югстрой», часть которого была в аресте, общая сумма данного имущества составляет 30 000000 рублей, к тому же заключения ряда экономически нецелесообразных договоров, к которым также относятся и оспариваемые договора, вынудило единственного участника ООО «Югстрой» ФИО4 обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. На данный момент ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в экономической сфере.

Просило признать договор аренды № 13 транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г., заключенный между ФИО2 и ООО «Югстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Югстрой» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №13 от 01 сентября 2020 года в размере 1 229 925 (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскал с ООО «Югстрой» в пользу ФИО2 проценты за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскал с ООО «Югстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югстрой» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №13 от 01.09.2020г., заключенного между ФИО2 и ООО «Югстрой», применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Югстрой» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального исполнения договора. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств о родственных отношениях между заместителем директора общества ФИО5 и истцом ФИО2 Спорное транспортное средство находится у арендодателя неустановленный период времени. Транспортное средство однозначно отсутствовало в пользовании ООО «Югстрой» с мая 2021, также не имеется сведений о наличии данного транспорта во владении общества после декабря 2020. Полное несовпадение сведений в путевых листах, представленных истцом и сведений из системы «Платон» не могут служить подтверждением реального исполнения сделки. Считает, что обязательства по спорному договору аренды ТС являются подложными, а сделка мнимой. С даты последнего платежа арендной платы в декабре 2020г. и до предъявления иска по настоящему гражданскому делу претензий от истца в адрес ООО «Югстрой» и требований о возврате ТС не поступало. Договор аренды ТС №13 от 01.09.2020 на иных условиях был прекращен ранее с возвратом транспортного средства арендодателю. Считает, что фактически удовлетворены требования о взыскании арендной платы за пределами срока пользования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02.05.2023 устранена техническая ошибка в вводной части обжалуемого решения суда, указав фамилию председательствующего судьи – Ливинская Н.С.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Югстрой» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, номер двигателя №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

01 сентября 2020 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Югстрой» (арендатор) заключен договор №13 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ООО «Югстрой» во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, он заключен на срок с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Согласно п.3.1 указанного договора, арендная плата составляет 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14 950 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору №13 ФИО2 передал, а ООО «Югстрой» в лице директора ФИО3 принял во временное владение и пользование грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №.

ООО «Югстрой» в декабре 2020 года оплатило аренду транспортного средства в сумме 150 075 рублей, что подтверждается платежными документами.

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязательств по договору истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомил о расторжении договора аренды.

Согласно материалам дела уведомление получено ответчиком 19 августа 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югстрой», суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения общества обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Все присущие договору аренды условия сторонами согласованы, договор собственноручно подписан сторонами, в результате заключения и исполнения договора аренды правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. Из представленных суду документов следует, что договор между сторонами заключен в установленной форме, содержал все существенные условия, автомобиль приобретен ответчиком у истца и передан ему во временное пользование по акту передачи.

В оспариваемой сделке указано ее наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствовали правовой природе договора аренды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения сторон по договору.

При этом суд, верно исходил из того, что арендатор получил ТС по Акту приема-передачи, а арендодатель получил частично денежную сумму в счет арендной платы.

Доводы ответчика о том, что ТС не использовалось ООО «Югстрой» опровергается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что спорное транспортное средство - Вольво, грузовой тягач седельный было задействовано в работе в Мурманской области, данное транспортное средство перевозило блоки, с сентября 2020 года оно работало на объекте. Он лично ездил на данном транспортном средстве в рейсы.

Согласно сообщению ООО «Завод Стройдеталей» от 01.02.2023 года, завод осуществлял поставку ЖБИ изделий в адрес ООО «Югстрой» в ноябре 2020 года. Поставка производилась на условиях самовывоза. Сведения о транспортном средстве, с использованием которого ООО «Югстрой» вывозил приобретаемые изделия, приведены в товарно-транспортных накладных, согласно которым гос.номер автомобиля №. Проверку оснований, на которых ООО «Югстрой» эксплуатировал данное транспортное средство, завод не производил.

Факт использования ООО «Югстрой» в своей хозяйственно деятельности транспортного средства - грузовой тягач седельный, р/з № подтверждается доверенностями на водителей, осуществлявших перевозку, а также товарно-транспортными накладными из которых следует, что перевозка груза (ЖБИ) от грузоотправителя ООО «Завод Стройдеталей» грузополучателю ООО «Югстрой» с пункта погрузки г.Оленегорск производилась ООО «Югстрой» на транспортном средстве Вольво г/н №.

Действительно некоторые накладные плохо читаемы, но они заверены должностным лицом и печатью ООО «Завод Стройдеталей»», действующего предприятия, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Суд правильно указал, что отсутствие документации, подтверждающей использование арендатором транспортного средства после декабря 2020 года, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения арендатора. Документального подтверждения возврата транспортного средства (акта приема-передачи) арендодателю до истечения срока действия договора, суду не представлено.

Сведения системы Платон о фактах проезда ТС в точках контроля за период 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, не свидетельствуют о мнимости договора аренды, поскольку арендатор вправе использовать предмет аренды по своему усмотрению и в договоре не указано конкретное место использования транспортного средства. Кроме того, не опровергает довод истца об использовании автомобиля в Мурманской области.

При этом, судебная коллегия считает, что не имеет правового значения, использовалось ли транспортное средство арендатором, поскольку это не освобождает ответчика от арендных платежей за весь срок, который техника находилась у арендатора и не была фактически возвращена арендодателю.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате арендной платы надлежащим образом не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности, ФИО2 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «Югстрой» уведомление о расторжении договора, а поскольку в установленный срок задолженность не погашена, изъял свое ТС.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства №13 от 01.09.2020 на иных условиях был прекращен ранее, с возвратом транспортного средства истцу подлежат отклонению, поскольку письменных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления требования о расторжении договора аренды ТС находилось у арендодателя, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного факта стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на показания истца о том, что с июня 2021 транспортное средство перестало работать и находилось в сервисном центре на ремонте. Вместе с тем, доказательств того, что ТС предоставлялось на ремонт непосредственно истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из показаний истца в судебном заседании суда первой инстанции следует что ТС истец не ремонтировал, оно находилось в пользовании ответчика до сентября месяца, было возвращено ему после окончания срока договора аренды.(л.д. 176-177 Т.1).

Доводы ответчика о заключении прежним директором ФИО3 спорного договора исключительно в ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование данных факт.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Кроме того, совершение бывшим директором предприятия, действий в целом против интересов предприятия не свидетельствуют о недействительности конкретно оспариваемого договора аренды.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023