Мировой судья Петькина Н.Г.

Дело № 12-152/2023 (№ 5-246/2023)

Решение

16 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Викулина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Викулин С.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудники полиции не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, не отстраняли его от управления транспортным средством. Вывод о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля сделан на основании противоречивых показаний свидетеля <данные изъяты> Вместе с тем, инспектор ДПС не снял отпечатки пальцев с автомобиля, не сделал запрос с установленных на дороге камер, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС отсутствуют. Все сомнения в виновности ФИО1 не истолкованы в его пользу в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно объяснил, что 02 января 2023 года вечером познакомился с <данные изъяты> в ночном клубе. У неё возникла необходимость срочно уехать домой, она вызвала такси, но машина долго не приезжала. Он предложил <данные изъяты> воспользоваться его автомобилем, в случае, если она найдет трезвого водителя. <данные изъяты> нашла знакомого, которому он передал ключи от своего автомобиля, а сам ушел в гости к товарищу. Ночью ему позвонил знакомый на мобильный телефон и сообщил, что его машина попала в ДТП. Он приехал на место ДТП с товарищем, увидел свой автомобиль в кювете, затем подошел к сотрудникам ДПС, чтобы выяснить обстоятельства случившегося. Сотрудники полиции обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол, не выяснив все обстоятельства дела. Свидетель ФИО2 показала на ФИО1, как на водителя автомобиля с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), согласно пункту 2 которого освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что 02 января 2023 года в 06 часов 15 минут ФИО3 на автоподъезде к Балаковской атомной электростанции от автодороги Р 228 25 км + 340 м в Балаковском районе Саратовской области управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 836545 от 02 января 2023 года (л.д. 7); протоколом 64 ОТ № 209171 от 02 января 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 165396 от 02 января 2023 года, (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 215455 от 02 января 2023 года (л.д. 10, 33); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 379, выданного 02 января 2023 года ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 11); материалами по факту ДТП, имевшего место 02 января 2023 года с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО4 от 02 января 2023 года, из которых следует, что 02 января 2023 года примерно в 05 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением знакомого мужчины по имени * в сторону <адрес>, в районе дачного поселка произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> цвета, после ДТП <данные изъяты> проехал еще примерно 400 м, съехал на обочину, вышел из автомобиля и убежал в неизвестном направлении (л.д.50); аналогичными показаниями <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей, дополнившей, что на месте ДТП она сообщила сотрудникам ДПС об обстоятельствах происшествия, и кто управлял автомобилем «<данные изъяты> показав, в каком направлении скрылся <данные изъяты>. Позднее экипаж ДПС привез на место происшествия ФИО3, в котором она опознала водителя автомобиля «<данные изъяты> по имени <данные изъяты>; показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты>, из которых следует, что факт управления ФИО1 автомобилем «Мазда» в момент ДТП с его участием был установлен со слов находившейся в этом автомобиле <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторы ДПС <данные изъяты> подтвердили ранее данные показания.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и свидетеля <данные изъяты> в исходе дела, а также каких-либо причин оговаривать ФИО1

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку они не подтверждают наличие конфликта между ФИО1 и <данные изъяты>., а также не имеют отношения к обстоятельствам совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Показания свидетелей <данные изъяты> не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Так свидетель <данные изъяты> показал, что 02 января 2023 года ФИО1 приехал к нему домой и попросил спуститься открыть ему дверь в подъезд. Открыв дверь ФИО1, он увидел, что от подъезда отъезжает его автомобиль. Он спросил у ФИО1, кто управляет машиной, на что ФИО1 ответил, что дал ключи знакомой девушке.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что в начале января 2023 года ночью по просьбе ФИО1 он забрал его возле подъезда жилого дома по указанному им адресу и отвез за город на место ДТП с участием его автомобиля, которым, со слов ФИО1, в момент ДТП управляла знакомая девушка.

Данные показания противоречат объяснениям ФИО1 о том, что он отдал ключи от своего автомобиля знакомому <данные изъяты>. в ночном клубе, откуда <данные изъяты> со своим знакомым уехали на его автомобиле, а он пошел пешком к своему знакомому.

При таких обстоятельствах, показаниям указанных свидетелей не принимаются во внимание, как противоречивые, вызывающие сомнения в их достоверности.

Доводы ФИО1 о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием видеозаписи, фиксирующей управление ФИО3 транспортным средством, несостоятельны, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые могли служить основанием для прекращения производства по делу не установлено, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Викулина С.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева