Дело №

54RS0№-57

Поступило в суд 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новосибирский стрелочный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новосибирский стрелочный завод» обратилось в суд с иском, и просило взыскать:

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 301 530,87 рублей (по 13 эпизоду);

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 61 334 рублей (по 15 эпизоду).

В обоснование заявленных требований указало, что приговорами Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговорами суда установлено, что ответчики в составе организованной группы совершили у истца кражи деталей железнодорожного транспорта, причинив последнему материальный ущерб 7 652 302,55 рублей. Иски в уголовном деле оставлены без рассмотрения. В добровольном порядке ответчики лишь частично погасили причиненный ущерб на сумму 6 606 438,68 рублей. В оставшейся части ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - АО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчики - ФИО9, ФИО7, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, размер ущерба не оспаривали.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал из-за отсутствия финансовой возможности оплачивать ущерб, при этом сам размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что часть ущерба, которая приходится на долю ФИО1, он сможет выплатить, поэтому оснований для солидарной ответственности не усматривает.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, и возложением определенных обязанностей (л.д.16-34).

Приговором суда установлено, что преступления - тайное хищение (кража) деталей верхнего строения пути, принадлежащих АО «НСЗ» совершены ФИО1 в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и возложением определенных обязанностей (л.д.36-54).

Приговором суда установлено, что преступления - тайное хищение (кража) деталей верхнего строения пути, принадлежащих АО «НСЗ» совершены ФИО3 в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и возложением определенных обязанностей (л.д.36-74).

Приговором суда установлено, что преступления - тайное хищение (кража) деталей верхнего строения пути, принадлежащих АО «НСЗ» совершены ФИО2 в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 31.08.2020

- ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и возложением определенных обязанностей;

- ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, и возложением определенных обязанностей;

- ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и возложением определенных обязанностей;

- ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и возложением определенных обязанностей;

- ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 7% от заработной платы в доход государства;

- ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 7% от заработной платы в доход государства.

Приговором данного суда установлено, что преступления - тайное хищение (кража) деталей верхнего строения пути, принадлежащих АО «НСЗ» совершены ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в составе организованной группы лиц по предварительному сговору (л.д.75-95).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в результате преступлений, совершенных ответчиками, АО «НСЗ» причинен материальный ущерб в размере 7 652 302,55 рублей, а именно: по эпизоду № – 595 446,73 рублей, по эпизоду № – 732 226,98 рублей, по эпизоду № – 921 058,77 рублей, по эпизоду № – 526 097,61 рублей, по эпизоду № – 603 595,11 рублей, по эпизоду № – 526 097,51 рублей, по эпизоду № – 526 097,51 рублей, по эпизоду № – 603 595,11 рублей, по эпизоду № – 603 595,11 рублей, по эпизоду № – 529 037,98 рублей, по эпизоду № – 529 037,98 рублей, по эпизоду № – 288 546,67 рублей, по эпизоду № – 606 535,58 рублей, по эпизоду № – 61 334 рублей.

Как указывает истец, а также не оспаривалось стороной ответчика, часть материального ущерба была погашена ответчиками добровольно на сумму 683 000 рублей (ФИО1 312 000 рублей, ФИО2 311 000 рублей, ФИО3 5 000 рублей, ФИО5 20 000 рублей, ФИО7 5 000 рублей , ФИО6 20 000 рублей, пашнин Ю.Б. 10 000 рублей).

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО ЧОП «Граница» и АО «НСЗ» о зачете в счет возмещения причиненного ущерба в размере 6 606 437,68 рублей требования ООО ЧОП «Граница» о взыскании задолженности с АО «НСЗ» за оказанные услуги по охране по договору на оказание услуг по охране территории и объектов от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

Таким образом, на дату обращения в суд с иском задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 по материальному ущербу осталась 301 530,87 рублей (по 13 эпизоду), задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по материальному ущербу осталась 61 334 рублей (по 15 эпизоду).

В рамках рассмотрения уголовных дел АО «НСЗ» было признано потерпевшим, и подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, которое было остановлено без рассмотрения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

По мнению суда, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговорами суда, материалами уголовного дела, установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков причинен ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца следующим образом: с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в размере 301 530,87 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в размере 61 334 рублей. Размер ущерба ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, то у ответчиков в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ наступает солидарная ответственность.

Совместный характер действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оснований для определения долей не имеется.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 215,31 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 040,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Новосибирский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу АО «Новосибирский стрелочный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 301530,87 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу АО «Новосибирский стрелочный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61334 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6215,31 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2040,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.

Судья /подпись/Т.В. Баринова