РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа Калининградской области, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, оспаривании сделки о предоставлении земельного участка в собственность ответчицы и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, которое впоследствии неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Советского городского округа Калининградской области, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, оспаривании сделки о предоставлении земельного участка в собственность ответчицы и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. С целью эксплуатации указанного нежилого помещения истицей 31.08.2016 заключен с администрацией Советского городского округа Калининградской области договор аренды № 106 земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку осуществлялся по землям общего пользования со стороны <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО4 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>Б, кадастровым инженером ФИО10 30.08.2021 подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в результате проведенных кадастровых работ в земельный участок под указанным домом включены земли общего пользования, обеспечивавшие проход/проезд к земельному участку, арендуемому истицей, с кадастровым номером №. Истица полагает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером нарушены установленные требования к формированию земельного участка, в частности не предусмотрен доступ к капитальному строению, акт согласования границ составлен с нарушениями ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», учтены недостоверные сведения о сроках существования уточненных границ на местности без предварительного изучения необходимых документов. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом повлекло нарушение прав истицы, которая в настоящее время не имеет прохода/проезда к арендуемому земельному участку и лишена возможности пользоваться принадлежащей ей хозяйственной постройкой. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № со снятием земельного участка с кадастрового учета и исключением сведений о нем из ЕГРН, утвердить схему расположения земельного участка, внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению кадастрового инженера, установить местоположение границ указанного земельного участка, признать предоставление этого земельного участка в собственность ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчицы на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица заявленные требования с уточнениями поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 также поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Настаивали, что уточнение границ земельного участка ФИО5 повлекло безусловное нарушение прав ФИО1 как собственника хозяйственной постройки.

В судебное заседание представитель истицы ФИО6, представитель ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области, ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – кадастровый инженер ФИО10, Управление Росреестра по Калининградской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ее представитель ФИО7 в удовлетворении иска возражали. Полагали, что уточнение границ и отчуждение ФИО11 спорного земельного участка выполнены законно, на основании правоустанавливающих документов и судебных актов. ФИО1, отчуждая принадлежавший ей дом, не решила с собственником вопрос о доступе к хозпростройке, а ее доводы о сложившемся порядке пользования надуманны. Полагали, что истица злоупотребляет правом, что недопустимо.

Представитель администрации Советского городского округа Колмогорова Т.А. в удовлетворении иска возражала, указывая, что оснований для возложения на администрацию обязанности переформировать земельный участок не имеется.

Заслушав истицу, ее представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и Свидетель №1 состояли с 15.03.1988 в браке, который расторгнут решением Советского городского суда Калининградской области от 17.11.2000. В период брака указанные лица построили индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками (гараж, баня, сарай) на придомовом участке. Строительство велось на основании решения исполкома горсовета народных депутатов г. Советска от 19.10.1990 № 266, которым Свидетель №1 отведен земельный участок под строительство жилого дома площадью 0,06 га. Свидетель №1 21.11.1990 выдан государственный акт № 56 на пользование землей по <адрес> для строительства жилого дома.

Данные обстоятельства установлены оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.03.2008 решением Советского городского суда Калининградской области от 26.11.2007, которым за ФИО1 и Свидетель №1 признано по ? доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом, готовностью 81,8%, находящийся по адресу: <адрес>Б, и на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому (гражданское дело №, том 5 л.д. 121-133, 281-291).

Решением Советского городского суда Калининградской области от 18.06.2009 удовлетворен иск ФИО1 к Свидетель №1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, – неоконченного строительством <адрес> в <адрес>, и хозяйственных построек. Определением суда от 13.05.2010 решение суда разъяснено, указано, что два вновь созданных объекта в результате реконструкции неоконченного строительством жилого дома следует именовать как одноквартирные жилые дома.

За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а за Свидетель №1 – на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 воспользовавшись своим правом, провела межевание земельного участка, находящегося непосредственно под ее домом, был составлен межевой план, которым были определены точки границ земельного участка, площадь участка была увеличена до 865 кв.м. В 2014 году истица продала дом ФИО8, уступив ему также право аренды земельного участка для эксплуатации дома.

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка для его эксплуатации с кадастровым номером № площадью 600 кв.м является с 12.01.2022 ФИО5

Кроме того, ФИО1 и Свидетель №1 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м, являющееся хозяйственной постройкой к разделенному между ними жилому дому.

Для эксплуатации данной постройки администрацией Советского городского округа истице на основании договора аренды от 31.08.2016 № 106 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 39:16:010630:188 площадью 216 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (размещение подсобного сооружения).

В настоящее время истица лишена права пользования принадлежащей ей хозяйственной постройкой, поскольку проезд/проход к ней осуществлялся через земли общего пользования, которые вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 39:16:010630:26. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Так, согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Законодатель прямо предусматривает порядок установления границ земельного участка в случае отсутствия сведения о местоположении его границ в документах - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Согласно п. 26 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ к каждому участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 39:16:010630:26 поставлен на кадастровый учет 09.06.2005 как ранее учтенный.

Границы земельного участка уточнены в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 в сентябре 2021 года, по результатам которых составлен межевой план, оспариваемый истицей, и внесены сведения о границах земельного участка в ЕГРН.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отражено, что кадастровые работы выполняются для уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номеров 39:16:010630:26. В результате уточнения границ площадь земельного участка не изменилась по отношению к площади, внесенной в ЕГРН, и составила 600 кв.м. Границы земельного участка установлены по существующим на местности более 15 лет ограждением (забором сетка-рабица, железобетонными столбами).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН, не соответствуют существующему ограждению: площадь земельного участка за пределами ограждения (со стоны <адрес>) составляет 98 кв.м. Однако ограждение участка со стороны <адрес> (сетка-рабица) соответствует расположению ограждения в 2011 году, что следует из раздела «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом указано на наличие вдоль северной границы к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № по грунту имеется накатанный проезд. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы его границы не входили границы проезд/прохода к земельному участку № невозможно, поскольку данный проезд расположен в границах ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № в рамках проведенных кадастровых работ не формировались, а уточнялись, в связи с чем кадастровым инженером обоснованно в работу принят документ, подтверждающий право землепользователя на земельный участок (государственный акт от 21.11.1990), а границы уточнены по фактически сложившимся.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

В результате проведенных работ границы смежных земельных участков не затронуты. Границы спорного земельного участка вопреки доводам ФИО1 согласованы со смежными землепользователями, в том числе от точки 1 до точки 1.

Суд не соглашается с утверждениями истицы о том, что границы спорного земельного участка были уточнены не по фактически сложившимся границам, в связи с чем проезд/проход к арендуемому ею земельному участку вошел в состав принадлежащего ФИО5 земельного участка. Позиция истицы опровергается имеющимися в гражданском деле № фотографиями (том 1 л.д. 358 (фотография от 08.04.2003), том 3 л.д. 126 (фотография № 3 фототаблицы к заключению эксперта, выполненная 05.04.2006 (дата обследования жилого дома), в гражданском деле № (том 1 л.д.143), в настоящем деле (том 1 л.д. 50, 51, 53), на которых видны накатанный проезд/проход к хозяйственной постройке и ограждающий его забор из сетки-рабицы.

При обращении Свидетель №1 по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета не выявлено отсутствие надлежащего доступа к этому участку, в то время как согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ отсутствие доступа (прохода или проезда) является одним из оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Доводы представителя истицы о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в совместной собственности Цветковых не основаны на законе и противоречат ранее установленным обстоятельствам. Так, в решении Советского городского суда Калининградской области от 06.10.2015 по гражданскому делу № по исковому заявлению Свидетель №1 к администрации Советского городского округа, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФИО8 об оспаривании неправомерных действий и решений, признания договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации земельного участка недействительными отражено, что ФИО1 вместе с долей жилого дома в пользование перешла часть земельного участка при доме, соответствующая доле дома. ФИО1, воспользовавшись своим правом, провела межевание земельного участка, находящегося непосредственно под ее домом, был составлен межевой план, которым были определены точки границ земельного участка, площадь участка была увеличена до 865 кв.м.

Неправильное уточнение границ спорного земельного участка в части несоответствия существующему ограждению (площадь земельного участка за пределами ограждения (со стоны <адрес>) составляет 98 кв.м.) не влечет нарушения прав истицы при установленных обстоятельствах, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания межевания недействительным из-за данного несоответствия.

Заявленные ФИО1 требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с целью последующего формирования двух земельных участков для эксплуатации принадлежащего ответчице дома и для обеспечения прохода/проезда к арендуемому истицей земельному участку на законе не основаны. Установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. Соответственно, представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера судом принято быть не может.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В сложившейся ситуации защита прав истицы может быть обеспечена установлением сервитута.

Поскольку иные заявленные ФИО1 требования являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 39:16:010630:26 и снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к администрации Советского городского округа Калининградской области, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, оспаривании сделки о предоставлении земельного участка в собственность ответчицы и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха