Решение по делу № 2-1-43/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-1-43/2025

УИД № 73RS0012-01-2024-001094-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.12.2012 АО «Тинькофф Банк» и М.Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал ей кредит. М.Т.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. М.Т.Н., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 32 403,45 руб. в период с 03.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.10.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 51/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №***.

23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № *** ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 32 403,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

М.Т.Н. умерла ***.

Просит взыскать с наследников М.Т.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 32 403,45 руб., которая состоит из: 19 111,35 руб. - основной долг, 7 445,67 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 846,43 руб. - штрафы, госпошлину в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель отсутствующего в судебном заседании ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что 15.12.2012 АО «Тинькофф Банк» и М.Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал ей кредит. М.Т.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. М.Т.Н., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 32 403,45 руб. в период с 03.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

М.Т.Н. умерла ***, наследником по закону, согласно копии наследственного дела №***, является дочь ФИО1

Требование оплатить задолженность в срок 30 дней выставлено 15.08.2013, т.е. Банк узнал о нарушении своего права не позднее 14.09.2013. Срок исковой давности истек 14.09.2016.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.12.2024, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности также было направлено в суд уже за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15.01.2025.

Судья И.А. Рыбаков