УИД: 50RS0031-01-2024-005640-08

№ 2-2221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенояна ...А.Л. к ФИО2 ...А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что 23.06.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма При этом ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами в размере сумма, в следующем порядке: сумма, в срок до 28.07.2023; сумма, в срок до 04.08.2023. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда и в последующем взыскивать их по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также на основании положений ст.808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами должно быть в письменном виде. При этом в подтверждении передачи сумма займа может быть составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.06.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма При этом ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами в размере сумма, в следующем порядке: сумма, в срок до 28.07.2023; сумма, в срок до 04.08.2023. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ними до настоящего времени значится долг в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении 23.06.2023 денежных средств и обязанностью их возврата частями в срок до 28.07.2023 и в срок до 04.08.2023, не доверять которой у суда не имеется оснований. Ответчик факт долга перед истцом не оспорил, доказательств возврата сумма займа суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. ст.309, 310 и 395 ГК РФ, и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что вопреки положениям закона ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом с суммы сумма за период с 05.08.2023 по 18.03.2024, размер которых составляет сумма, и с суммы сумма за период с 29.07.2023 по 18.03.2024 в размере сумма, общий размер процентов составляет сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку как указывал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенояна ...А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...А. (паспорт иностранного гражданина АС 3872123, срок действия с 13.08.2019 по 13.08.2029) в пользу Сенояна ...А.Л. (паспортные данные) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 24.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 ...А. (паспорт иностранного гражданина АС 3872123, срок действия с 13.08.2019 по 13.08.2029) в пользу Сенояна ...А.Л. (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (сумма), начиная с 19.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья В.А. Канавина