Дело № 2-169/2025
24RS0002-01-2024-005065-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по письменному ходатайству,
ответчика ФИО3,
при секретаре Фроловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4 Границы земельного участка не уточнены. Собственники земельного участка обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка, подготовили межевой план. Согласно действующего законодательства, границы земельного участка необходимо согласовать с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3). При обращении истцов к ФИО3 ответчиком было отказано в подписании акта согласования границ земельного участка. При оформлении границ земельного участка истцов и при определении границы, смежной с земельным участком ФИО3, были учтены естественные границы земельных участков на местности, существующие постройки – гаражи, забор, ворота. Учитывая то, что в сложившейся ситуации истцы не могут уточнить границы своего земельного участка без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО3, в связи с чем, просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно характерных точек (л.д. 3-6 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, согласно которым, в связи с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 587-07/2025 от 23.07.2025, и отсутствием спора по иным границам земельных участков, окончательно просили установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно характерных точек (л.д.205-206 т. 2):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ООО «Атлас» ФИО5 (л.д.118 т. 1), определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.169 т. 2).
Истец ФИО4, истец ФИО1, представитель истца ФИО4 -ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.04.2024, выданной сроком на три года (л.д. 19 т. 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 190 т. 2). Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.143 т. 1). Представители истцов ФИО2, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 144 т. 1, 208 т. 2).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 10 т. 1), после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что поскольку спор у сторон по всем границам смежных земельных участков отсутствует, просила установить только спорную смежную границу между земельными участками истцов и ответчика ФИО3, согласно заключению экспертизы. Указала, что с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы согласна. Границы, установленные заключением экспертизы, не на много отличаются от границы, установленной истцам кадастровым инженером при обращении истцов с иском в суд, просила требования истцов в уточненной редакции удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 190 т. 2), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных в материалы дела сторонами, в отсутствии представителя администрации Ачинского района, указав, что учитывая заключение кадастрового инженера в межевом плане от 04.06.2024 на 1995 год общая граница земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, вероятно, не была закреплена на местности, однако на момент измерений в 2024 году в месте прохождения смежной границы расположено здание – гараж, имеющее два помещения с отдельными входами, разделенное общей стеной, пользование которым каждый своим помещением осуществляют собственники земельных участков под домами <данные изъяты>. Однако, общая граница двух указанных земельных участков, установленная по материалам инвентаризации при наложении на съемку 2024 года, разрезает одно из помещений гаража, которым пользуется собственник участка под домовладением <данные изъяты>, в связи с чем, использовать при уточнении местоположения границ данную информацию не представляется возможным. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек (л.д. 96-97, 94-95 т. 1).
Ответчик ФИО3, представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 107 т. 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 190, 204 т. 2), ранее судом объявлялись перерывы в судебном заседании по ходатайствам ответчика ФИО3 для ознакомления с результатами экспертизы и получения консультаций юриста, причина неявки ответчика в судебное заседание после перерыва неизвестна. Ответчик ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, по исковым требованиям возражал, указав, что с заключением экспертизы категорически не согласен, поскольку экспертиза проведена с нарушениями. Граница смежных земельных участков, определенная в заключении, не соответствует фактическим границам, координатам и размерам, которые были установлены ранее при предоставлении ему земельного участка и в правоустанавливающих документах. Просил в требованиях истцам отказать, поскольку землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица кадастровый инженер ООО «Атлас» ФИО5, представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва (возражений), заявлений, ходатайств суду не представил (л.д. 190,194 т. 2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, и других объектов недвижимости, прочно связанных с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, утратившая силу с 1 июля 2022 г. на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ, предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящей редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ положение об уточнении границ земельного участка воспроизведено в части 1.1. статьи 43, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 г. N 248-ФЗ.
Согласно части 11 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 26.12.2001 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2001, выпиской из ЕГРН (л.д. 24, 25, 26, 27-30, 80-82 т. 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав, истцам ФИО4, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2002 принадлежит на праве собственности земельный участок с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. Земельный участок образован из земель населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства. Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34, 35, 88-92 т.1). Указанный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> (л.д.26, 236 т. 1) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты> от октября 1992 г., согласно решению администрации <данные изъяты> сельсовета от 20.10.1992 для ведения приусадебного хозяйства площадью 0<данные изъяты> Га (л.д.183 т. 1). Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке также расположен гараж площадью <данные изъяты> по адресу: Ачинский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 175-176 т. 2).
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: Ачинский район, Красноярский край, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, дата государственной регистрации права 06.05.2024. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок образован из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 83-87 т. 1).
Согласно постановлению <данные изъяты> сельской администрации Ачинского района от 24.09.1996 № <данные изъяты> ФИО3 был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> Га в <данные изъяты> для строительства жилого дома (л.д. 69 т. 2), 14.08.1997 ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю № <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В плане на земельный участок содержится описание границ земельного участка, перечень смежных землепользователей, а также геодезические данные с линейными размерами сторон (л.д. 16-19 т. 2). Также, на основании постановления администрации Ачинского района от 29.10.1996 № <данные изъяты> ФИО3 было разрешено строительство индивидуального жилого дома в <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> Га, выделенном из земель администрацией <данные изъяты> сельсовета, согласно постановлению от 24.09.1996 № <данные изъяты> (л.д.70 т. 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав и технического паспорта на домовладение, ФИО3 на принадлежащем ему земельной участке с кадастровым номером <данные изъяты> выстроен жилой дом, зарегистрированный за ФИО3 с 08.05.2003 на праве собственности по адресу: Ачинский район, <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.176-179 т. 1, л.д.172-174 т. 2), также, согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Ачинский район, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.170-171 т. 2).
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истцы) и <данные изъяты> (ответчик), являющихся смежными, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Согласно правоустанавливающих документов, истцы ФИО4 и ФИО1 в порядке наследования и ответчик ФИО3 на основании разрешения на строительство являются собственниками жилых домов, расположенных на указанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истцы, <данные изъяты> г.постройки) и <данные изъяты> (ответчик, <данные изъяты> г.постройки), а также, со слов сторон, являются правообладателями гаражей, также расположенных на указанных земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истцы) и <данные изъяты> (ответчик), имеющих общую стену с отдельными выходами, каждый на принадлежащий каждой из сторон земельный участок. Как следует из пояснений сторон, гаражи они строили совместно до возникновения конфликтных отношений.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> по заказу ФИО1 ООО «Атлас» 04.06.2024 был выполнен межевой план в результате выполнения кадастровых работ (л.д. 36-48 т. 1).
Из заключения кадастрового инженера ООО «Атлас» ФИО5 следует, что при уточнении сравнивалось местоположение границ, определенное по фактическим измерениям с местоположением границ по сведениям землеустроительного дела по инвентаризации земель, жилмассив №1, населенный пункт <данные изъяты> Ачинский район, Красноярский край, <данные изъяты> г. С течением времени границы участка частично изменились. Согласно материалам инвентаризации площадь участка № <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> кв.м., согласно сведениям ЕГРН на участке <данные изъяты> – 1500 кв.м.
Общая граница участков с инвентарными номерами <данные изъяты>), <данные изъяты> на момент <данные изъяты> г., вероятно, не была закреплена на местности, однако на момент проведения измерений в 2024 году в месте прохождения смежной границы расположено здание – гараж, имеющий два помещения с отдельными входами, разделенные общей стеной, пользование которыми (каждый своим помещением) осуществляют собственники участков №№ <данные изъяты>. Здание гаража имеет кадастровый номер <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., привязано к участку <данные изъяты>, и было возведено не позднее <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание <данные изъяты><данные изъяты> а также наличие гаража на участках подтверждается ортофотопланом на <данные изъяты>, что также подтверждает существование объекта на местности более 15 лет.
Общая граница земельных участков <данные изъяты>, установленная по материалам инвентаризации при наложении на съемку 2024 года разрезает одно из помещений здания <данные изъяты>, которым пользуется собственник участка <данные изъяты> на величину до 1.14 метра, поэтому использовать при уточнении местоположения границ данную информацию не представляется возможным. Согласно выписке из технического паспорта домовладения <данные изъяты> от 02.08.2001, на схематическом плане участка и в описании объекта недвижимости имеются ворота, относящиеся к имуществу участка <данные изъяты>.
На основании изложенного предложено установить границу земельного участка в соответствии с чертежом и каталогом координат. Собственник участка <данные изъяты> отказался подписывать акт согласования границ, поскольку не согласен с уточняемой границей. Площадь участка, учтенная в ЕГРН мерой <данные изъяты> кв.м., в результате уточнения границ участка изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., что не противоречит требованиям ст. 26 п. 32 18-ФЗ, вид разрешенного использования и адрес земельного участка не изменились (л.д. 36-48 т. 1).
С установлением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно указанному межевому плану, ответчик не согласился, полагая их не соответствующими фактическим границам, в том числе, относительно расположения ворот и их фактическому использованию на местности.
По ходатайству сторон, для определения границ земельных участков, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 202-205 т. 1).
Из заключения эксперта №507-07/2025 от 23.07.2025 ООО <данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д<данные изъяты> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> (жилой дом) и <данные изъяты> (гараж), фактические границы участка частично выражены деревянным ограждением, смежная граница с земельным участком <данные изъяты> не закреплена межевыми знаками; в связи с отсутствием закрепленных на местности границ определить фактическое местоположение и площадь земельного участка в натуре на момент осмотра не представляется возможным.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> (жилой дом) и <данные изъяты> (гараж); фактические границы участка также частично выражены деревянным ограждением; смежная границы с земельным участком <данные изъяты> не закреплена межевыми знаками; в связи с отсутствием закрепленных границ на местности определить фактическое местоположение и площадь земельного участка в натуре на момент осмотра также не представляется возможным.
Оба исследуемых земельных участка фактически используются по целевому назначению и имеют объекты капитального строительства, однако отсутствие закрепленных на местности границ исключает возможность определения их фактического местоположения и площади в натуре. Сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержат статус «ранее учтённые», однако координатное описание их границ отсутствует. Вследствие этого установить соответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН не представляется возможным.
По материалам землеустроительной инвентаризации <данные изъяты> года земельный участок с порядковым номером <данные изъяты> имел фактическую площадь <данные изъяты> кв.м. После выдела земельного участка ФИО3 <данные изъяты> площадь участка № <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, закреплённой правоустанавливающими документами (<данные изъяты> кв.м.). Разница составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в результате выдела из участка № <данные изъяты> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует как сведениям ЕГРН, так и правоустанавливающим документам. Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не могут быть сопоставлены со сведениями ЕГРН ввиду отсутствия их координатного описания и закрепления на местности. При этом, площади земельных участков, отражённые в правоустанавливающих документах и ЕГРН, соответствуют для участка № 1-42 и расходятся с материалами инвентаризации для участка № <данные изъяты>, в части определения площади фактического землепользования по состоянию на <данные изъяты> год.
Фактические границы земельных участков, выраженные на местности частичными деревянными ограждениями, не пересекаются со смежными земельными участками, так как сведения о границах смежных земельных участков не внесены в ЕГРН. Анализ материалов инвентаризации <данные изъяты> года и плана границ земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был нормирован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что исключает возможность пересечения или наложения их границ. Таким образом, наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует; причины возникшей неопределённости связаны исключительно с отсутствием координатного описания границ в ЕГРН и долговременного закрепления смежной границы на местности.
В связи с тем, что в <данные изъяты> году на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Ачинского района от 13.08.1997 № <данные изъяты> ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № <данные изъяты> от 14.08.1997 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель <данные изъяты> года были внесены соответствующие изменения, которые коснулись как графической, так и текстовой части землеустроительного дела: был сформирован земельный участок с порядковым номером <данные изъяты>, предоставленный ФИО3, составлением каталога координат углов поворота его границ общей площадью <данные изъяты> кв.м.; выполнено уточнение границ и координат углов поворота границ землепользования № <данные изъяты> фактически используемого <данные изъяты> произведено исключение указанной площади (<данные изъяты> кв.м.) из состава земельного участка с порядковым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> в результате корректировки конфигурация земельного участка № <данные изъяты> его площадь уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, предоставление земельного участка ФИО3 и оформление его права собственности в <данные изъяты> году повлекло перераспределение площадей землепользований в жилом массиве № 1, что было отражено в обновленных материалах землеустроительного дела.
Дополнительно в рамках исследования материалов дела экспертами проведен сопоставительный анализ Плана № <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером : <данные изъяты> от <данные изъяты> с материалами землеустроительной инвентаризации <данные изъяты> года. При сравнении установлено, что нумерация характерных точек поворота границ земельного участка полностью соответствует нумерации точек, указанной в каталоге координат углов поворота границ землепользования № <данные изъяты>, зафиксированного в материалах инвентаризации жилмассива № 1 д<данные изъяты>. Совпадение нумерации характерных точек позволило выполнить корректно совмещение границ земельного участка, отраженных в плане <данные изъяты> года с данными инвентаризации <данные изъяты> года.
В отношении вопроса об определении возможных вариантов установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, учитывая фактическое использование и сведения правоустанавливающих документов следует, что на исследуемой территории зафиксированы объекты вспомогательного назначения – гараж, расположенные в непосредственной близости к предполагаемой смежной границе земельных участков. Один из гаражей <данные изъяты> используется истцом и имеет въездные ворота со стороны его земельного участка, второй гараж <данные изъяты> используется ответчиком, въезд в него также осуществляется с его стороны. Таким образом, наличие капитальных строений, подтвержденных сведениями ЕГРН и техническим планом, а также, фактическое расположение въездных ворот, имеющих устойчивое использование более 15 лет, являются существенными факторами для определения смежной границы между земельными участками. В связи с этом, экспертом предлагается установить смежную границу с учетом сложившейся застройки и фактического порядка пользования территорией, что соответствует как документально подтвержденным данным (правоустанавливающие документы, технический план, сведения ЕГРН), так и фактическому состоянию на местности.
В результате анализа материалов дела №<данные изъяты><данные изъяты>, сведений ЕГРН, результатов инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, экспертом предлагается один вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно каталогу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
(л.д. 94-160 т. 2).
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Иного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости установления границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту, который является обоснованным, оптимальным и рациональным для всех участников возникшего земельного спора, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав других пользователей. На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить, установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, согласно характерных точек границ, установленных по результатам судебной экспертизы.
ООО Кадастровый центр также было подано заявление о взыскании со сторон по делу расходов на производство экспертизы, которые составили 90 000 рублей (л.д.93 т. 2).
Определением суда от 24.12.2024 расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО1 и ФИО4 (50%), а также на ответчика ФИО3 (50%) в равных долях (л.д.202-205 т. 1).
Согласно чека <данные изъяты> от 18.12.2024, ФИО1 внесено на счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты экспертизы по делу <данные изъяты> 20 000 рублей (л.д.197 т. 1), согласно чека <данные изъяты> от 24.12.2024, ФИО3 внесено на счет УСД в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей (л.д. 198 т. 1).
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, признанной судом допустимым доказательством, экспертом представлен вариант установления смежной границы спорных земельных участков, согласно приведенной таблице каталога координат, который был положен в основу решения суда при удовлетворении исковых требований истцов ФИО4, ФИО1 При этом, необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы была обусловлена несогласием ответчика ФИО3 с предлагаемым истцами, согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка вариантом границ, и несогласованием ответчиком местоположения границ земельного участка истцов.
Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ считает необходимым расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей возложить на ответчика ФИО3, взыскав с него в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.
При этом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, согласно вышеуказанных платежных документов, были внесены ФИО1 и ФИО3 по 20 000 рублей каждым на депозитный счет УСД в Красноярском крае в счет оплаты экспертизы, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета УСД в Красноярском крае указанные денежные средства в размере 40 000 рублей, согласно чекам <данные изъяты> от 18.12.2024 и от 24.12.2024 на счет ООО <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно каталогу координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные ФИО1, согласно чеку <данные изъяты> и ФИО3, согласно чеку <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 г.