УИД 77RS0034-02-2022-013509-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фиоА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-0691/2023
по иску ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором с учетом уточнений просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 сентября 2019 года между ним и ООО «А101» был заключен договор №ДИ23К-5.1-97/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 34,30 кв. м., являющуюся объектом долевого строительства (далее – Квартира), а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. Цена Договора уплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача истцу объекта долевого строительства от ответчика должна была произойти не позднее 30 июня 2021 года. Фактически передача квартиры произошла 17 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.
По условиям Договора объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору.
По инициативе истца экспертом ИП фио была проведена строительно-техническая экспертиза. Из Заключения эксперта №125следует, что в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
28.03.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя фио, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор №ДИ23К-5.1-97/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства, а ответчик является застройщиком.
В соответствии с Договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.
Под объектом по Договору понимается 1-комнатное жилое помещение, с проектной общей площадью 34,30 кв.м..
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. В соответствие с передаточным актом цена договора увеличилась до сумма. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г. (п. 5.1 Договора). Фактически объект долевого строительства передан истцу 17.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом.
Из Договора следует, что объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору. Согласно приложению №1-а ответчик был обязан выполнить работы по внутренней отделке объекта, в том числе сантехнические работы, электротехнические работы и отделочные работы.
По инициативе истца экспертом ИП фио была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделан вывод, что в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.
28.03.2022 г. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов истца на устранение строительных дефектов. Указанную претензию Застройщик оставил без ответа и без удовлетворения.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика, определением суда от 27.09.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия независимых экспертов».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует Договору.
Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по дату выплаты расходов на устранение недостатков.
Требования истца о взыскании неустойки со дня окончания ограничений по Постановлению №479, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполненным, поэтому невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует Положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Однако требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере сумма суд признает завышенной и несоразмерной и присуждает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма.
Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма и расходов на доверенность в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио к ООО «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 фио расходы на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федотов Д.И.