Дело № 2-4015/2023 13 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003024-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, просят: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 603399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог», и ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а именно, водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, выполняя маневр – левый поворот по зеленому сигналу светофора на перекрестке с <адрес> в направлении КАД, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак №, движущейся со встречного направления прямо. В результате столкновения водителю автомашины ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомашине ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог»

Собственником автомашины ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак № является ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог».

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» по собственному желанию.

Истец ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на момент ДТП ответчик являлся сотрудником организации. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, транспортному средству ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, размер ущерба не оспаривает.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание ответчиком исковых требований, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог», и ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а именно, водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, выполняя маневр – левый поворот по зеленому сигналу светофора на перекрестке с <адрес> в направлении КАД, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, движущейся со встречного направления прямо. В результате столкновения водителю автомашины ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО1 не обжаловал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» в должности оператора разметочной машины в обособленном подразделении ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог», и с ним был заключен Трудовой договор и Дополнительное соглашение (л.д.8,9-10,11-13).

Приказом генерального директора ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» № 22-к от 01.04.2022 года ФИО1 был уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предъявленным после прекращения действия трудового договора рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог», требования истца основаны на законе, и, ответчиком в соответствии с требованиями закона, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению № 21145 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.11.2022 года, произведенного ИП ФИО5, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на дату оценки (04.03.2022) составляет 603399 рублей (л.д.22-62).

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» материальный ущерб в размере 603399 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 240 рублей (л.д. 7), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, в пользу ООО «Горизонтальная разметка автомобильных дорог» (<адрес> сумму ущерба в размере 603 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей, а всего 612 639 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4016/2023.