Дело № 2-208/2023

42RS0009-01-2022-007928-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи Щербакове Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 23 октября 2023

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу .... Согласно акту от **.**.****, составленного ООО УК «Артсервис», затопление произошло из квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по адресу .... Размер причиненного ущерба составляет 113611, 20 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113611, 20 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

По результатам судебной экспертизы истец увеличил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 121101, 60 руб., судебные расходы в сумме 38552 руб., из которых расходы за проведение оценки ущерба -9000 руб., по оплате госпошлины – 4552 руб., за оказание юридических услуг – 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагают, что имевшаяся капельная протечка из уплотнительной прокладки под крышкой фильтра на приборе учета расхода горячей воды не могла явиться причиной затопления квартиры истца, управляющая компания не провела обследование ..., расположенной непосредственно под квартирой ответчика, ни ..., расположенной над квартирой истца. Капельная протечка не могла стать причиной затопления, повлекшей заявленный ущерб, а также отключение электричества в квартире истца. Полагают, что затопление носило ударный характер большим количеством воды в короткий временной период.

Представитель третьего лица ООО УК «Артсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от **.**.****.

Собственником жилого помещения по адресу ... является ФИО2

**.**.**** произошло затопление квартиры истца. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2 являющейся собственником ....

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления, полагает, что затопление не могло произойти из-за имевшейся на момент затопления в ее квартире капельной протечки из уплотнительной прокладки под крышкой фильтра на приборе учета расхода горячей воды.

Для разрешения заявленных требований по существу определением суда от **.**.**** назначена экспертиза с целью установления причины затопления и размера причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.****, подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата», причина затопления не установлена, размер ущерба составляет 121101, 60 руб.

Определением от **.**.**** в порядке ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом не даны ответы о причине затопления лишь по одной причине, что на момент проведения экспертизы отсутствуют следы намокания в квартире ответчика; перед экспертом ставились вопросы о том, произошло ли затопление из квартиры ответчика при определенных условиях или иным причинам; экспертом фактически не проводилось никакого исследования по данным вопросам.

Согласно заключению повторной экспертизы от **.**.**** ###, подготовленного экспертом ООО «РАЭК», затопление квартиры по адресу ... произошло **.**.**** из квартиры по адресу ... в результате протечки из уплотнительной прокладки под крышкой фильтра, расположенного перед прибором учета расхода горячей воды в квартире по адресу .... Причиной затопления является протечка воды из мокрой зоны ... через межпанельные швы перекрытия в смежную жилую комнату ....

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не допущены нарушения законодательства, регулирующего экспертную деятельность, эксперт руководствовался своими специальными познаниями. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиям достоверности, обоснованности и проверяемости.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами представленными суду.

Наличие протечки в своей квартире на момент затопления ответчиком не отрицалось.

В акте осмотра квартиры истца по последствиям затопления, составленного управляющей компанией **.**.****, указана причина затопления – образование течи по прокладке фильтра, установленного после отсечного крана.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что акт является недопустимым доказательством, т. к. в нем отсутствует подпись собственника ..., акт не заверен печатью Управляющей компании, никто из подписавших акт, не видел причины затопления; при указании причины затопления не осматривалась ..., которая расположена непосредственно над квартирой истца, а затопление происходило с потолка.

В ходе судебного следствия установлено, что **.**.**** ответчик был уведомлен о том, что осмотр квартиры истца по последствиям затопления будет производиться **.**.****, что подтверждается пояснениями ответчика (л.д.67), показаниями свидетеля Свидетель №2, который также пояснил, что через час после начала осмотра квартиры истца поступил звонок от диспетчера о том, что явился собственник ..., который хочет получить акт осмотра, копия акта была вручена (л.д.81 об.).

Получение **.**.**** копии акта осмотра квартиры истца ответчиком не отрицалось. При этом в акте отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно его содержания, ни при получении акта, ни в последующем ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлениями об осмотре других квартир с целью установления иной причины затопления.

Причина затопления установлена слесарем управляющей компании ЛИЦО_6, который ее устранял, что подтверждается его показаниями, а также хронологией и кратким содержанием переговоров, которые записываются, с диспетчером аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Арт-Сервис» в день затопления.

Из содержания указанных телефонных звонков **.**.**** с 10 час. 33 мин. до 12.59 мин. следует, что ... были осмотрены их собственниками, которые сообщили диспетчеру, что в их квартирах сухо, в связи с чем, возникла необходимость осмотра ..., в которой была выявлена протечка, собственник ... совместно с собственником ... осмотрели ущерб, совместно решили подождать до понедельника (**.**.****), когда все подсохнет, определить фактический размер ущерба и возместить его.

Содержание телефонных звонков и скриншот страницы электронного журнала заявок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей копании от **.**.**** опровергает доводы ответчика о том, что в день затопления безотносительно к факту затопления была сделана заявка в управляющую компанию для устранения проблем в сифоне раковины на кухне.

Пояснения представителя ответчика о том, что заключение повторной экспертизы является необоснованным, не опровергает выводы экспертного заключения и является лишь мнением относительно иных причин затопления, основанного на практическом стаже и теоритических знаниях, в отсутствие специального образования и экспертной деятельности в области исследуемых вопросов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по иной причине, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления **.**.**** квартиры истцы является имевшая место протечка из уплотнительной прокладки под крышкой фильтра, расположенного перед прибором учета расхода горячей воды в квартире по адресу ....

Пунктом 2 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлен порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Поскольку фильтр установлен после отсечного крана (как указано в акте от **.**.****), суд приходит к выводу, что обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника квартиры, соответственно и ответственность за его ненадлежащее содержание возлагается на собственника.

ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ доказательства свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, суду не представлены.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного произошедшего **.**.**** затопления в размере 121101, 60 руб., установленным заключением судебной экспертизы от **.**.****, подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата».

Ответчиком допустимые и относимые доказательства опровергающие заявленный истцом размер ущерба, определенный заключением экспертизы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением произошедшего **.**.****, в размере 121101 руб. 60 коп.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки размера ущерба в сумме 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3622 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** и распиской в получении денежных средств

Принимая во внимание сложность дела, количество и качество оказанных услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку для рассмотрения дела по существу по инициативе суда назначались экспертизы, оплата за которые производится за счет средств федерального бюджета, экспертизы по делу проведены, приняты судом как допустимые и относимые доказательства, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе обязанность произвести экспертным учреждениям оплату за экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 121101, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3622 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., всего 158 723 руб. 60 коп.

Обязать управление судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» за судебную экспертизы от **.**.**** ### в размере 30000 руб.; ООО «РАЭК» за повторную судебную экспертизу от **.**.**** ### в размере 20496 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2023.

4