РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8821/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 367, расположенной в доме № 25А корпус 2 по адрес в адрес. 26 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из соседней квартиры № 368, собственником которой является ответчик. Залив произошел по причине течи резьбового подводящего трубопровода ХВС на смеситель душевой в квартире ответчика. В результате залива помещениям квартиры истца причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования от 24 июня 2022 года, составленному специалистом ООО «АЭНКОМ», размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма За составление акта истец уплатил денежную сумму в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ответчик возражений на иск в материалы дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры № 367, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Ответчик ФИО2 является собственником соседней квартиры № 368, в которой зарегистрирована по месту жительства.

26 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 368. Залив произошел по причине течи резьбового подводящего трубопровода ХВС на смеситель душевой в квартире ответчика.

Факт и причина залива подтверждаются актом № 2 от 06 июня 2022 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Премьер-Комфорт» (л.д. № 20-21) и ответчиком оспорены не были.

Согласно акту экспертного исследования № 664-7700-22/Н от 24 июня 2022 года, составленному специалистом ООО «АЭНКОМ», размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма (л.д. № 22-95).

За составление акта истец уплатил денежную сумму в размере сумма (л.д. № 102-105).

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. № 96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив в квартиру истца, должным образом свои обязанности по контролю за надлежащим использованием своей собственности не исполняла, что привело к причинению ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «АЭНКОМ» от 24 июня 2022 года и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Оснований усомниться в достоверности выводов данного акта, составленного специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт работы у суда не имеется.

Достоверность выводов данного акта никакими допустимыми и бесспорными доказательствами со стороны ответчика не опорочена.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также признает судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению акта экспертного исследования по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года.