Председательствующий - судья ФИО2 №к-5673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Канский» о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, временно проживавшему в Центре реабилитации <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящему, с основным общим образованием, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Канский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, применением насилия не опасного для жизни, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 6 месяцев, по <дата>
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Впоследствии постановлениями Канского городского суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 3-х месяцев, <дата> до 5-ти месяцев, по <дата>
Старший следователь СО МО МВД России «Канский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1
<дата> Канский городской суд <адрес>, рассмотрев ходатайство старшего следователя, согласованное с руководителем следственного органа, отказал в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
В апелляционном представлении помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное решение с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, при этом в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он официально не трудоустроен, социально-сдерживающими факторами не обременен, постоянного места жительства или регистрации на территории РФ не имеет, вину не признает. Указывает, что после продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем проведен ряд следственных действий, в частности произведена выемка у потерпевшего, осмотрены документы изъятые у потерпевшего, которые приобщены к уголовному делу, потерпевшие и обвиняемые были ознакомлены с постановлением о назначении психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, допрошены свидетели, которые подтвердили, что видели у ФИО6 похищенное имущество и опасаются ФИО1, дополнительно допрошены потерпевшие. Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на потерпевших и свидетелей по уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о волоките со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
При принятии решения об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей (п. 21 постановления Пленума от <дата> №).
Принимая решение об отказе в продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.
При этом, обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя суд сослался на допущенную органами следствия волокиту по делу.
Вместе с тем суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, семьи и детей не имеет, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, знаком со свидетелями обвинения, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не дал надлежащей оценки всем представленным органами предварительного следствия материалам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
В силу 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановления судьи о продлении срока содержания под стражей либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п. 56 постановления Пленума от <дата> №).
Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки доказательств, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость выполнения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и приведен в ходатайстве, в частности предъявление обвинения в окончательной редакции и допрос его в качестве обвиняемого, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО1 под стражей разумным. При этом фактов бездействия в ходе расследования уголовного дела, нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с учетом данных, содержащихся в представленных в заседание суда апелляционной инстанции постановлений о последовательном продлении срока содержания под стражей, не усматривается. По результатам проверки сведений о невозможности своевременного окончания расследования, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не усматривается и суду таковых сторонами не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем обвиняемый указал в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом также учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить,
ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Канский» удовлетворить,
продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до 6-ти месяцев, по <дата> включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>