УИД 77RS0017-02-2022-007917-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и электросамоката, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя электросамокатом, ответчик выехал на дорогу вне пешеходного перехода из-за припаркованного транспортного средства, ограничивающего обзорность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован по договору страхования транспортных средств № 0095150-0800205-82/20ТЮ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в суме 55 076 руб., в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 076 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 853 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ранее не получал от страховой компании извещений о необходимости возместить ущерб.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, 27.10.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя электросамокатом, выехал на дорогу вне пешеходного перехода из-за припаркованного транспортного средства, ограничивающего обзорность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0150356362.
Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.4.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2021.
Вина в указанном ДТП ответчиком не оспорена.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 076 руб., что подтверждается платежным поручением № 494611 от 24.12.2021.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого ФИО1 является, не был застрахован, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 076 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, поскольку по состоянию на дату вынесения решения не имеется оснований полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком, права истца не нарушены.
Удовлетворяя исковые требования, суд также приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 55 076 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова