2а-390/2023

25RS0035-01-2022-003455-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю к ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2022 в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 14.07.2022 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по делу об административном правонарушении № от 06.04.2021 г. С указанным постановлением не согласен, так как сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 500 руб. не погашена в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неуведомлением должника в установленный законом срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступало. Тем не менее, 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 10000 руб. по указанному исполнительному производству, которое поступило в адрес должника 09.11.2022. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 О взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 в отношении должника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в учреждение не по почте, а в качестве документа электронного на сайт гос. услуг, вход на который не осуществляется представителями учреждения, имеется доступ только у начальника учреждения. В связи с тем, что начальник в 2022 году поменялся, они раньше не могли увидеть постановление о возбуждении исполнительного производства и своевременно оплатить. А когда узнали, уже был вынесен исполнительский сбор. В июле 2022 г. узнали о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, увидев его на сайте гос. услуг, в ноябре постановление получено на руки в ОСП по г. Большой Камень.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 05.07.2021 г. На госу.услуги административный истец получает уведомления, уведомление было направлено 05.07.2021 г. Получено данное уведомление было 01.07.2022. Исполнительский сбор был вынесен 14.07.2022 г., задолженность самостоятельно была погашена организацией 26.12.2022 г., соответственно не в срок для добровольного исполнения. Поэтому полагает что оспариваемое постановление вынесено законно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 06.04.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморского края по делу №, вступившему в законную силу 30.04.2021, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в отношении должника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

О возбуждении данного исполнительного производства должник был уведомлен посредством ЕПГУ 05.07.2021, прочитав указанное уведомление 01.07.2022.

26.12.2022 произведена оплата административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2022

14.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 с должника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

На основании изложенного административные исковые требования ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю к ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено в день его вынесения.

Судья Ю.А. Акмурзина