ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т.В.,
при секретаре Сабировой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света», акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света» (далее – ООО «Вокруг света») с требованиями о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 999 106,58 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 191,07 рубль.
Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (2-6758/22), в порядке подготовки к судебному разбирательству проведена судебная автотехническая экспертиза, после чего производство возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено об изменении иска, поскольку при рассмотрении дела судом ею установлен факт отсутствия надлежащего извещения ООО «Вокруг света» со стороны акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о досрочном расторжении договора страхования, что привело к нарушению ее права на прямое возмещение убытков посредством обращения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). В связи с чем, заявленную сумму ущерба и судебные расходы просила взыскать с ФИО2, ООО «Вокруг света», АО «Страховая бизнес группа».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа», с учетом принятия к рассмотрению заявления истца об изменении иска, – привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на взыскании предъявленных сумм одновременно со всех соответчиков, не уточняя при этом порядок такого взыскания.
В связи с чем, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ – ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, который суд, с учетом мнения истца, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не сообщивших сведений о причинах неявки.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.
По правилам абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 93, 95, 99, 101, 110, 113, 114 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.
При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ).
При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду недействительности страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия.
Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 подтвердил недействительность по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, выданного страховщиком – АО «Страховая бизнес группа» страхователю – ООО «Вокруг света».
В связи с чем, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд непосредственно к причинителям вреда, которыми полагает ФИО2 и ООО «Вокруг света», указав САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица.
Поскольку в рассматриваемом случае в отношении ни одного из страховщиков установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 не соблюден, при этом она настаивает на взыскании предъявленной суммы ущерба одновременно с ФИО2, ООО «Вокруг света» и АО «Страховая бизнес группа», с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, – ее исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света», акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Грибкова