Мировой судья Гайзетдинова Ю.Р. Дело № 10-45/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,
с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Темникова Д.В.,
осужденного ФИО2 ФИО15
защитника-адвоката Артюховой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Фатыхова М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, которым:
ФИО2 ФИО15, родившийся <дата изъята> в городе Лениногорск Республики Татарстан, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, пгт. Богатые Сабы, <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не трудоустроенный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый, осужден по части 1 статьи 171.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
По вступлению приговора постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Темникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 ФИО15 и его защитника-адвоката Артюховой Л.М., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 осужден по части 1 статьи 171.2 УК РФ за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении по части 1 статьи 171.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть приговора о применении при назначении наказания в виде штрафа положений статьи 64 УК РФ, а также о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно, действиям ФИО2 ФИО15 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Вина ФИО2 ФИО15. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, заключением эксперта.
Доказанность вины осужденного ФИО2 ФИО15 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.
В приговоре мирового судьи получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО2 ФИО15 наказания мировой судья в полной мере учел указанные требования закона.
В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствам суд первой инстанции признал и в полной мере учел признание ФИО2 ФИО15 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по делу не установлено.
Мировой судья также учел, что ФИО2 ФИО15. не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Таким образом, суд при назначении ФИО2 ФИО15 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Назначенное ФИО2 ФИО15. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны - вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судам и Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должны быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление (нункт 41).
Таким образом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении ФИО2 ФИО15 наказания в виде штрафа, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора о назначение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не указал о применении положений данной статьи в резолютивной части приговора.
Исходя из положений пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе, разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Указание на разрешение данного вопроса о процессуальных издержках в описательно-мотивировочной части приговора имеется. Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Осужденный ФИО2 ФИО15 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции отказался от услуг адвоката по назначению суда, но его отказ не был принят судом, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Вместе с тем, данное решение отсутствует в резолютивной части обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления - изменению.
Указанные уточнения в резолютивной части приговора не ухудшают положения осужденного и не нарушают его право на защиту, а также не влияют на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО2 ФИО15 по данному делу изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении при назначении наказания в виде штрафа положений статьи 64 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов
Копия верна.
Судья М.Н. Хаертдинов