ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года по делу 12-1678/2023

43RS0004-01-2023-006853-58

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Уськова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области № 373 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управление домами» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 02.08.2023 директор ООО «Управление домами» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает на несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указано на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку должностное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составления, с материалами дела его никто не знакомил, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Воронов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов « и б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.

Согласно части 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление котором осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном, ст. 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2029 по 01.04.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее МКД) был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «Управления домами».

С 01.04.2020 по настоящее время МКД находится в перечне домов, управляемых ООО «Лепсе-Уют Плюс»

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Управление домами» без доверенности является ФИО1 с 30.05.2017.

Судом также установлено, что платежными документами от октября 2022 Общество произвело перерасчет (доначисление) платы за услугу по обращению с ТКО за период управления МКД с января 2019 по март 2020 собственникам помещений МКД (в том числе по <адрес>) в сумме 4 051,64 руб.)

Основанием для перерасчета платежей явилось решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16736/2021, вынесенное 20.06.2022, по иску АО «Куприт» к ООО «Управление домами» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 по март 2020.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанного решения Арбитражного суда Кировской области, судебная инстанция каких-либо выводов в отношении собственников жилых (нежилых) помещений МКД не сделала, право на ООО «Управление домами» по выставлению платежных документов собственникам помещений, в том числе в октябре 2022 не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом верно сделан вывод о наличии права ООО «Управления домами» на требование к собственникам помещений о взыскании задолженности по неоплаченным коммунальным услугам за период с января 2019 по март 2020 ( в том числе и в рамках судебных споров), а не выставление платежных документов, как управляющей компанией в период отсутствия доказательств управления вышеуказанным МКД.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, решением о проведении документарной проверки от 14.12.2022, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2023, лицензией от 30.03.2017,, выпиской с ЕГРЮЛ от 27.01.2023, актом документарной проверки от 10.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2023, и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оценив при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), должностное лицо обоснованно пришло к выводу о допустимости представленных доказательств.

Таким образом, вывод должностного лица ГЖИ о наличии в деянии директора ООО «Управление домами» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, обществом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по выставлению счетов собственникам МКД, расположенного по адресу: <...>, при отсутствие управления данным МКД, что является нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и рассмотрения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как следует из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, а также постановление составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на не верном толковании закона и правоприменительной практики.

Нарушения процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ либо предупреждения не имеется.

Вместе с тем полагаю, что назначенное наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественные и финансовое положение должностного лица, нахожу исключительными вышеизложенные обстоятельства, считаю необходимым снизить размер наказания ФИО1 до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой, а именно до 25 000 руб.

Полагаю, что указанный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 от 02.08.2023 № 373 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управлении домами» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 от 02.08.2023 № 373 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья А.Н. Уськова