УИД 47RS0009-01-2022-002573-39

Дело № 2-557/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2022,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2022 № по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного финансовая организация обязана выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска, в соответствии с заключением экспертизы. При этом выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, а наступившее событие не является страховым случаем. Поскольку факт повреждения транспортного средства третьими лицами не подтвержден, осуществить выплату по договору КАСКО не представляется возможным. Просил с учетом вышеприведенных обстоятельств, отменить решение финансового уполномоченного и распределить расходы по уплате госпошлины 6000 руб. (л.д. 2-11).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ФИО1 и САО «ВСК» 08.09.2021 заключен договор КАСКО серии № № со сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022 в соответствии с Правилами Страхования средств автотранспорта № 171.1.

Застрахованным транспортным средством является <данные изъяты> 2019 года выпуска, регистрационный номер №.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе по следующим рискам:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц,

- действия третьих лиц.

Страховая премия составляет 40773 руб. 61 коп.,

Франшиза договором не установлена.

В соответствии с договором выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации в соответствии с п.п. а п. 8.1.1.1. Правил страхования.

14 марта 2022 г. транспортное средство было обнаружено ФИО1 в поврежденном состоянии, в этот же день страхователь обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

15 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные договором страхования.

Постановлением УУП ГУУП 112 ОП МВД России по Кировскому району Ленинградской области от 23.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

15 марта 2022 г. специалистами финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

21 апреля 2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку событие не является страховым.

30 мая 2022 г. заявитель обратилась в финансовую организацию с требованием об организации ремонта транспортного средства.

20 июня 2022 г. заявителю вновь отказано в организации ремонта, после чего заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых от 14.09.2022 № требования ФИО1 удовлетворены, САО «ВСК» обязано выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.87-99).

В обоснование решения уполномоченный указал со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда. Поскольку финансовая организация не привела доказательств того, что причиненный транспортному средству ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, обязал финансовую организацию выдать направление на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение страхователем действий по обжалованию постановления органа дознания от 23.03.2022, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе ФИО1 от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Данные обстоятельства подтверждаются также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая, является постановление правоохранительных органов, которым установлено, что транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно установлены факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании пункта 10 статьи 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку предметом обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному было требования о выдаче направления на ремонт, а не взыскание страхового возмещения, судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта финансовым уполномоченным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд не находит оснований для взыскания с заинтересованных лиц судебных расходов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2022 №, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина