Решение по делу № 2-1687/2022 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-50/2023

УИД 42RS0008-01-2022-002020-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

13 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2,, и Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир ФИО1 – ФИО6 получила травмы, в связи с чем была госпитализирована. Впоследствии СМЭ не определила вреда её здоровью, и производство по делу об административном нарушении ФИО2, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Автомобиль ФИО1 с места ДТП был эвакуирован в <адрес> в гараж, в связи с чем, истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России г. Кемерово майором полиции ФИО10

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 года, сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ФИО2 – ФИО24» в максимально предусмотренном законом размере 400 тысяч рублей.

Однако страховая сумма не покрывает убытки истца от ДТП. Для определения ущерба он обратился в Центр независимых экспертных исследований. На проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля был приглашен и присутствовал ФИО2

Согласно заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость LADA XREY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляла 650 438 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения без учета износа составляла 768 503 рубля, с учетом износа - 609 237 рублей. Восстановление автомобиля после ДТП признано нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта в данном конкретном случае превышает стоимость на дату наступления повреждения. Полную гибель транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляет 205 609 рублей.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет (650 438 - 400 000) = 250 438 рублей. При вычете из нее стоимости годных остатков (250 438 - 205 609) получится 44 829,00 рублей.

Истец обратился за юридической помощью для защиты нарушенных прав. За составление искового заявления, подготовку материалов в суд и устное консультирование истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов № 27 г. Березовского серия АП №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 829 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля после ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,77 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на данном участке дороги он двигался со скоростью 60 км/ч, за 15-20 метров он увидел автомобиль ответчика. Опасность для движения для истца возникла на расстоянии около 10 метров, когда ответчик выехал на полосу истца, и начал двигаться в его сторону. В этот момент истец сбросил скорость, пытался избежать столкновения, начал тормозить и вывернул руль вправо на обочину, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ответчика. На момент ДТП на дорожном полотне была небольшая наледь, виден асфальт, снега не было, колеи не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он ехал с супругой из церкви со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Показания данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД относительно скорости движения его автомобиля - 50 км/ч не поддержал, пояснил, что ехал с меньшей скоростью. При спуске на <адрес>, на дорожном полотне была ледяная колея. Полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что в том числе, было установлено решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - Черкаева А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в части установления вины заключение судебной экспертизы не соответствует нормам, которые должны быть применены к доказательствам, которые могут быть положены в основу решения суда, полагала, что оно является неполным и недопустимым, поскольку не содержит расчетов, подтверждающих что у ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновение, что является существенно важным для определения причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что вина ФИО2 в спорном ДТП не установлена. Кроме того, полагала, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля в размере 6000 рублей должно быть отказано, поскольку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», данные услуги должны быть оплачены страховщиком. Размер судебных расходов истцом завышен, просила суд их снизить, так как в настоящем судебном заседании представитель истца не участвовал.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представила отзыв на исковое заявление (л.д.137-139), согласно которого вина администрации г. Кемерово в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключения муниципального контракта.

Представители третьих лиц АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», МБУ «Кемеровские автодороги» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2,, и Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована пассажирка автомобиля Lada XRAY ФИО6, которая была доставлена в <адрес> <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ. Нарушений способствующих данному дорожно-транспортному происшествию со стороны водителя ФИО1 не установлено, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 76).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменены: исключены из них указание на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ. В остальной части постановление и решение судьи оставлены без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Черкаевой А.В. – без удовлетворения (л.д.73-75).

Таким образом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Собственником автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada XRAY причинены механические повреждения, а ФИО4 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ФИО23» по договору ОСАГО полис ТТТ № (л.д.14), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО24» по договору ОСАГО полис ААС №.

Поскольку страховая компания истца ФИО23» отказала в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, из-за причинения вред здоровью пассажиру Lada XRAY ФИО6, истец обратился в страховую компанию ФИО2, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Между тем, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу. Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ФИО19.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 768 603 рублей, с учетом износа – 609 237 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Lada XRAY, исходя из средних сложившихся в Сибирском регионе цен на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 650 438 рублей. Восстановление исследуемого автомобиля Lada XRAY после ДТП признается не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Lada XRAY с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет – 205 609 рублей (л.д.19-61).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО4 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 44 829 рублей (650 438 – 400 000 – 205 609 рублей), в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неблагоприятных метеорологических условий и неудовлетворительные дорожные условия. Размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП не оспаривал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, оставленного без изменения судьей Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> за дорожным движением, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в том числе и по <адрес> и <адрес> (л.д.86-90, 91-95).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО9 составлен акт о том, что на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие зимней скользкости на проезжей части в виде снежного наката, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р50597 (л.д.134-135).

Согласно ответу ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия: среднесуточная температура воздуха: - 12,4, минимальная -17,0, максимальная -10,0, максимальная скорость ветра 5 м/с, количество выпавших осадком 0,0 мм. Явления: снег с 03:00 до 04:15 часов, с 07:40 до 08:40 часов, гололедица (л.д.117).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, майор полиции ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов он приехал на место ДТП, автодорога имела снежный накат, была небольшая колея. В такой ситуации водитель сам должен определить, с какой скоростью двигаться по снежному накату, чтобы не совершить ДТП, больше в этот день из многочисленного числа водителей никого не выбросило на встречную полосу. При этом ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости.. : Согласно Правилам дорожного движения, на данном участке дороге необходимо ехать с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч, если нет других ограничивающих знаков и позволяет дорожное полотно. На момент ДТП ограничений скорости на спорном участке дороги не было.

Показания свидетеля суд считает достоверными, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО29» (л.д. 194-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota Sprinter Carib. государственный регистрационный знак №, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, принимая во внимание видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. У водителя Toyota Sprinter Carib ФИО2 техническая возможность проехать участок автодороги в районе строения № по <адрес> без потери управления транспортным средством, имелась. Состояние дорожного покрытия на участке автодороги в районе строения № по <адрес>, нормативным требованиям ГОСТов по содержанию автомобильных дорог в части требований к отсутствию зимней скользкости соответствует, а в части соответствия зимних размерных параметров, не представляется возможным ответить, за не проведением соответствующих замеров на месте ДТП. Действия водителя Toyota Sprinter Carib ФИО2 (исходя из объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, имеющихся в административном материале), состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в месте совершения ДТП на участке автодороги в районе строения № по <адрес> не установлено, вследствие этого ответить на вопрос суда № не представляется возможности. С технической точки зрения, своими действиями водитель автомобиля Toyota Sprinter Carib ФИО2 не выполнил требования п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ (л.д. 203-229).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что для разрешения вопроса о наличии технической возможности проехать участок автодороги в районе строения № по <адрес> без потери управления над транспортным средством, требовалось определить, имеется ли техническая возможность для проезда участка дороги без потери управления, в то время как, технический расчет необходим только в том случае, когда определяется техническая возможность применения экстренного торможения в дорожно-транспортной ситуации до столкновения участников ДТП. В ходе исследования было установлено, что дорожно-транспортное покрытие не имеет дефектов, которые влияли бы на сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием. Вследствие этого, при отсутствии неблагоприятных условий, определение технической возможности проезда производится путем сопоставления сведений о техническом состоянии дорожного покрытия и дорожной ситуации движения автомобилей. В данном случае, движение автомобиля ответчика, которое определяется исходя из письменных материалов дела в отношении дороги и возможности проезда, фото-, видео-материалов, имеющихся в материалах дела, исходя из которых было определено техническое состояние дорожного покрытия и траектория движения автомобиля ответчика с проведением покадровой расстановки, записей видео-регистратора, в ходе которых было установлено, что технических препятствий не имеется, в том числе, какого-либо дорожного условия, нестационарных и стационарных объектов, иных участников дорожного движения. Полагал, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом в части наличия зимней скользкости в виде снежного наката, что опровергается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами. Исходя из проведенной экспертизы, снежного наката не было, а колея не была нанесена, поэтому в этой части объективными доказательствами по делу являются фото- и видеоматериалы с места ДТП, которые опровергают субъективное указание сотрудником ГИБДД на схеме ДТП сведений о наличии зимней скользкости в виде зимнего наката. На видеозаписи происшествия видно, что ответчик поздно предпринял действия по устранению заноса, что привело к потере управления автомобилем и выезду на встречную полосу. Соответственно, перед ДТП, водитель автомобиля TOYOTA отвлекся от управления транспортным средством, не обеспечивая постоянный контроль за движением, в результате выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение (стр. 18 экспертного заключения, иллюстрации 6, 7 и 8). Если бы ответчик не отвлекся, то изменил бы траекторию движения, продолжил двигаться согласно траектории дороги. Данное суждение эксперта подтверждается объективными доказательствами по делу - видеозаписью с регистратора автомобиля истца, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля ответчика с хронологией от 8 секунд до ДТП, до момента самого столкновения.

Истец должен применить экстренное торможение, в соответствии с п. 10.1 ПДД, но в данном случае, у истца отсутствовала техническая возможность применить экстренное торможение, так как нужно время реакции 0,8 секунды и время срабатывания тормозов. В данном случае у истца опасность возникла не более, чем за 2 секунды до ДТП, поэтому технической возможности остановиться у истца не имелось. В данном случае причиной ДТП явилось создание помехи ответчиком в проезде в прямолинейном направлении истцу в виде выезда автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца. Вопрос о возможности применить экстренное торможение истцу и предотвратить ДТП перед экспертами не ставился, он не требуется, потому что время движения сторон установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом ФИО29, обладающим необходимыми познаниями в данных областях – судебным экспертом ФИО13 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 203), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя автомобиля Toyota Sprinter Carib ФИО2, не оспаривающим размер причиненного ущерба, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» составляет 44 829 рублей, из расчета: 650 438 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) – 205 609 рублей (стоимость годных остатков) = 44 829 рублей.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 44 829 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения № ООО ФИО19», что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58),чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239,240).

Кроме того, так как автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО11 по транспортировке (эвакуации) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП <адрес> в <адрес> к месту стоянки по адресу: <адрес> стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243)

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба, оплаты стоимости услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства после ДТП. В связи с чем, исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился в НО «Коллегия адвокатов № <адрес>». На оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 рублей, из них: 10 000 рублей - устная консультация, подготовка документов для составления искового заявления, составление искового заявления; 10 000 рублей – ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238,241).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 20 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 112,77 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 829 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля после ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 апреля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)