Решение по делу № 2-4508/2022 от 30.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4508/2022

51RS0002-01-2022-005725-69

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия (столкновения пяти автомобилей) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м «***», г.р.з. №***, причинен ущерб автомобилю истца ФИО1 «***», г.р.з. №***.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** №***.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, то *** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. За отправку заявления оплачено истцом 400 рублей.

*** ответчиком после проведения осмотра событие признано страховым случаем, и *** истцу произведена выплата в размере 326 440 рублей.

*** ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать почтовые расходы.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №***), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №*** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 560 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением об отмене данного решения Финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению ФИО1, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** указанное решение Первомайского районного суда *** оставлено без изменения.

*** истец обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате неустойки. Ответом на претензию страховщик в выплате неустойки отказал.

*** Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании неустойки, принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 3 264,40 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Страховщиком исполнено решение о неустойке ***, также страховое возмещение в размере 73 560 руб. выплачено истцу ФИО1 ***.

С учетом уточнений (увеличения) предмета иска в ходе рассмотрения дела, окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 173601,60 руб. (73 560 руб. (страховое возмещение) * 1% * 236 дн.)), а также судебные расходы в общей сумме 30 174, 40 руб. (30 000 руб. за услуги представителя, 174,40 руб. почтовые расходы за направление иска участвующим в деле лицам).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает иск необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на то, что согласно сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» среднерыночная стоимость оказания услуг представления интересов потерпевших составляет 5181 руб., заявленный размер представительских расходов в сумме 30000 руб. является явно неразумным и чрезмерным.

АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия (столкновения пяти автомобилей) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м «***», г.р.з. №***, причинен ущерб автомобилю истца ФИО1 «***», г.р.з. №***.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

*** ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик обратился в ООО «КАР-ЭКС».

*** ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому величина УТС не рассчитывается на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ***). Также согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 054 986,88 руб., с учетом износа — 668 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 580 000 руб., стоимость годных остатков составляет 253 560 руб.

*** страховая компания письмом №*** уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по выплате УТС.

*** страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 326 440 руб. (580000-253560), что подтверждается платежным поручением №*** (Реестр №***).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Также страховщиком *** направлено ходатайство в Службу финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Как установлено судом, на период с *** по *** решением Финансового уполномоченного срок исполнения решения Финансового уполномоченного от *** был приостановлен.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлены без удовлетворения исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного №У-22-52186/5010-007 от ***, принятого по обращению ФИО1

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** указанное решение Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что *** истец обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате неустойки. Ответом на претензию страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением Финансового уполномоченного от *** частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, со страховщика взыскана неустойки в размере 3 264,40 руб., исчисленная за один день за период *** на сумму 326 440 руб. (1 % от 326 440 руб. х 1 день), также взысканы почтовые расходы в размере 59 руб.

Решение исполнено страховщиком, произведена выплата присужденной неустойки ***, что подтверждается платёжными поручениями №*** и №*** от ***.

Страховое возмещение в размере 73 560 руб. выплачено ФИО1 *** после возобновления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2).

С учетом приведенных положений, в настоящем случае по требованию о взыскании неустойки суд считает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательства, но и исполнение этого обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, принимая во внимание установленные решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с *** (день, следующий за последним днем выплаты) по *** (фактическая выплата произведена страховщиком ***) с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая также во внимание все вышеуказанные обстоятельства данного дела и то, что в период с *** по *** решением Финансового уполномоченного было удовлетворено ходатайство страховщика и срок исполнения решения Финансового уполномоченного от *** был приостановлен, суд считает возможным взыскать неустойку за период с *** по *** включительно (96 дней) и за период с *** по *** (19 дней) в общей сумме 84594 руб. (73560х1%х115 дней), не усматривая в настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено ответчиком.

При этом, суммы взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 3264,40 руб. судом не подлежит учету в данном случае, поскольку рассчитанная неустойка финансовым уполномоченным произведена из суммы ранее выплаченного в досудебном порядке страховщиком страхового возмещения (в неполном объеме 326440 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный период основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наступление установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственности связывается с фактом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при этом надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом частичного удовлетворения иска (48,7%), объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14610 руб. (30000х48,7%).

Также в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 84,93 руб. (174,40х48,7%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*** выдан ***) к САО «РЕСО-Гарантия» (***) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 84594 руб., расходы на представителя 14610 руб., почтовые расходы в сумме 84,93 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2737,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина