77RS0023-02-2024-010198-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит
прекратить право собственности ФИО2, ...паспортные данные на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кори.2, кв. 25 с кадастровым №77:09:0004005:2265;
признать фио, паспортные данные единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ленинградский ир-т, д.74, корп.2, кв. 25 с кадастровым №77:09:0004005:2265;
взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ФИО2, ...паспортные данные компенсацию стоимости 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с кадастровым №77:09:0004005:2265 в размере сумма;
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (далее — Жилое помещение).
Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. метров, с кадастровым №77:09:0004005:2265 стоимостью сумма, находящуюся в долевой собственности, из которых 1/3 долей в праве собственности принадлежит истцу, а 2/3 долей в праве собственности принадлежит ответчику.
Истец на протяжении 25-ти лет с даты регистрации брака с фио непрерывно проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, производит текущего ремонт. Иных жилых помещений в собственности и/или пользовании истца не имеется.
Ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности, вместе с тем в жилом помещении не зарегистрирован, не заинтересован в проживании или пользовании им, более того, учитывая площадь квартиры и наличие только одной жилой комнаты, пользование ею двумя и более лицами, не являющимися близкими родственниками, невозможно. Выдел доли в праве собственности в натуре также невозможен без несоразмерного ущерба жилому помещению.
С учетом изложенного истец просит прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли в жилом помещении с признанием права на них за истцом и выплатой ответчику компенсации стоимости указанных долей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: адрес. При этом истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности, а ответчику - 2/3 доли.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении № 4127-ОЭНД, выполненном экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом норм права, регулирующих указанные правоотношения, при наличии возражений ответчика против прекращения права собственности на принадлежащую ему долю, истец обязан доказать одновременное наличие следующих условий: незначительность доли ответчика и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 2/3, что не может быть признано незначительной долей. При этом истцу принадлежит меньшая доля в праве собственности, чем ответчику.
Ввиду отсутствия одного из условий, необходимых для удовлетворения иска, установление наличия существенного интереса в использовании общего имущества не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, суд учитывает, что истец не внесла на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате ответчику, в размере 2/3 рыночной стоимости спорной квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в общем имуществе с выплатой ей денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение в окончательной форме принято 11.02.2025