Судья Вавилов И.О. Дело №22к–1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

подозреваемой ФИО8,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аверичева В.А. в интересах подозреваемой ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в автомобиле марки «ВАЗ-2131», находящемся в пользовании ФИО8,

установил:

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в автомобиле марки «ВАЗ-2131», №, находящемся в пользовании ФИО8, мотивируя тем, что в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное 23.06.2023 в отношении адвоката ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что ФИО8, участвуя в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО4, назначенная следователем в порядке ст.51 УПК РФ, в период времени с 12.10.2022 по 25.10.2022, достоверно зная о заинтересованности ФИО5, вызванной близкородственными связями с ее сыном ФИО4, в назначении последнему минимально возможного наказания за совершенное им деяние, используя юридическую неграмотность ФИО5 и сложившиеся между ними доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений, под благовидным предлогом осуществления защиты ФИО4 в рамках предварительного следствия, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от последней денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, 25 июля 2023 года судьей Ленинского районного суда г.Курска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым защитник-адвокат Аверичев В.А., действующий в интересах подозреваемой ФИО8, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев В.А. в интересах подозреваемой ФИО8, считая постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что предметы и сведения, на необходимость изъятия которых в ходе производства обыска указывает следователь в своем ходатайстве, и которые нашли отражение в обжалуемом постановлении, имеются в распоряжении органов предварительного следствия или могут быть получены.

Утверждает, что автомобиль «ВАЗ-2131», г.р.з. № предоставлен ФИО8 в пользование, в связи с чем судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя без исследования конкретных данных нарушены права третьих лиц.

Указывает, что в ходе обыска у адвоката запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей и его фиксация, в нарушение чего суд не учел, что в ордерной книжке ФИО8, помимо ордера в отношении ФИО4, имеются корешки в отношении других лиц.

Обращает внимание на противоречивость обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части которого имеются сведения о частичном удовлетворении ходатайства следователя, что не нашло отражения в резолютивной части.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и на разъяснения Верховного суда РФ, отмечает, что следователем не представлена достоверная информация о нахождении у ФИО8 предметов, имеющих значение для дела, в ходе судебного заседания они не были исследованы, в связи с чем суд, не обосновав свои выводы о необходимости проведения обыска, нарушил конституционные права ФИО8, и третьих лиц, в пользовании которых находится автомобиль.

Просит отменить постановление суда, признать производство обыска незаконным.

В судебном заседании подозреваемая ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям;

прокурор Положенкова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение подозреваемой ФИО8, позицию прокурора Положенковой Т.А., проверив представленные материалы по ходатайству следователя, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2023 в отношении адвоката ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого получены достаточные сведения о том, что в автомобиле марки «ВАЗ-2131», №, находящемся в пользовании подозреваемой ФИО8, могут находиться предметы, а также денежные средства, добытые преступным путем, которые могут иметь доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о разрешении производства обыска в вышеуказанном автомобиле.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, его доводы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В постановлениях от 17 декабря 2015 г. N 33-П и от 15 января 2016 года N 186-О от 15 января 2016 года Конституционный Суд РФ указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены, основания производства обыска в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО8, надлежащим образом мотивированы, а проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ при проведении осмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО8, не допущено, поскольку к адвокатской тайне относятся лишь сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (пп. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.

Суд первой инстанции в своем постановлении отметил о невозможности удовлетворить ходатайство следователя в части изъятия иных предметов и личных записей, которые могли служить орудиями инкриминируемого деяния или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств настоящего уголовного дела, указав в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ конкретные отыскиваемые предметы и документы, касающиеся преступной деятельности ФИО8, которые согласно полученной оперативной информации могут находиться в автомобиле ВАЗ «2131», находящемся в пользовании последней.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано о частичном удовлетворении ходатайства следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются не любые, а лишь существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, чего в данном случае не произошло.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Довод защитника о том, что автомобиль ВАЗ «2131» принадлежит третьим лицам, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства, у органов предварительного расследования по результатам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий имелись данные о нахождении в пользовании ФИО8 транспортных средств, в том числе ВАЗ «2131», г.р.з. О338ТУ46, в котором могли бы находиться предметы и документы, которые имеют значение для расследования уголовного дела. То обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит третьим лицам, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка защитника на имеющуюся у органов предварительного следствия возможность получить предметы и сведения, указанные в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении, без проведения обыска, не могут быть признаны состоятельными и являющимися основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов по поступившему ходатайству старшего следователя судом не допущено.

Признавая, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в автомобиле ВАЗ «2131», г.р.з. №, находящемся в пользовании ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Афонченко