РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Агро-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.12.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агро-Трейд» заключен лизинга № 4133/23-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести транспортное средство – самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, предоставить его в лизинг ООО «Агро-Трейд». Во исполнение указанного договора между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Политехник групп» заключен договор поставки от 04.12.2023 года № 4133/23-ОБЛ-К. Автомобиль передан ответчику по Акту приема-передачи. 09.02.2024 в 09:55 по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобиль марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в компанию ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (1 701 342 - сумма.), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агро-Трейд» заключен лизинга № 4133/23-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести транспортное средство – самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, предоставить его в лизинг ООО «Агро-Трейд».

Во исполнение указанного договора между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Политехник групп» заключен договор поставки от 04.12.2023 № 4133/23-ОБЛ-К, а автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

09.02.2024 в 09:55 по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое было застраховано по полису ОСАГО ХХХ №0366740271, и автомобиля марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного по полису ОСАГО ХХХ №0354630828, в результате которого автомобиль марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230012078715, согласно которому фио был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе указано на то, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя фио и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет №75-61826/24-1 от 22.02.2024, проведенного ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что фио на момент ДТП 09.02.2024 являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовую деятельность в ООО «Агро-Трейд», обратного суда не представлено, и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя ООО «Агро-Трейд» причинителя вреда суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере сумма ((1 701 342 – сумма (максимальный лимит по ОСАГО).

Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, подтвержденные документально, при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом, в связи с тем, что невозможно было передвигаться на транспортном средстве после ДТП из-за полученных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, полагает исковые требования о компенсации морального вреда в размере не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.05.2025.

Судья И.Ю. Белова