Апелляционное определение по делу № 33-10033/2023 от 28.08.2023

Судья: Панковская Е.Н. Дело № 33-10033/2023

УИД 50RS0035-01-2022-001826-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 616 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 в 12 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая подтверждается постановлением ГИБДД и из которого следует, что он нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП – по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подала в СПАО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты.

Указанное ДТП СПАО «Росгосстрах» признало страховым и выплатило страховое смещение в сумме 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объёме.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Коммерц-Авто».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составила 812 005 руб. 40 коп., с учетом износа 439 570 руб. 40 коп.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без износа на 14.10.2021 составила 677 616 руб., с учетом износа 192 805 руб.

Учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превысила сумму страхового возмещения по ОСАГО, истец разницу стоимости реального ущерба и выплаченного возмещения в размере 277 616 руб. (677 616 руб. – 400 000 руб.) предъявила к непосредственному причинителю вреда.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, с заключением эксперта согласен.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения не признала, считала, что сумма ущерба завышена, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в суд первой инстанции не явилась.

Решением суда от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 277 616 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг свыше 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 904 руб. отказано.

Не согласившись с ним, ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2021 в 12 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, СПАО «Росгосстрах» признала случай ДТП страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью проведения оценки реального причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Коммерц-Авто».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа на дату ДТП составляет 812 005 руб. 40 коп., с учетом износа 439 570 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №2-2259/22-АТ от 25.08.2022 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824РЕ по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.10.2021 составляет без учета износа 677 660 руб., с учетом износа 192 805 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал заключение в полном объеме и пояснил, что он при производстве экспертизы осматривал автомобиль, акт осмотра не составлялся, поскольку это не является обязательным при проведении экспертизы. ФИО2 на осмотр приглашал (по средствам телефонной связи), но ответчик ответил, что присутствовать не сможет. Автомобиль при осмотре фотографировался. В экспертном заключении указаны только те повреждения, которые были сопоставлены с обстоятельствами ДТП. На основании осмотра автомобиля был сделан вывод о нецелесообразности восстановления кабины, т.к. ее невозможно будет восстановить до тех характеристик, которые были до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лиц или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ №58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 277 616 руб. (677 616руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., т.к. в рамках нормы ст.131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывал степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принял во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд счел, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года в связи с тем, что эксперт ФИО7, работающий в ООО «СУДЭКС» не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование, по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза экспертам ФИО10 и ФИО11, работающим в АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». При этом данные эксперты состоят в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составляет 791 014 рублей.

То есть, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 391 014 руб. (791 014 рублей – 400 000 руб.), т.е. больше, чем взыскал суд первой инстанции.

В данном случае по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не может ухудшить его положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли свое подтверждение, расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на него, но ФИО2 их не оплатил, то подлежит удовлетворению поступившее заявление АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании расходов по экспертизе в размере 45 000 рублей (л.д. 221). Обоснование данных расходов экспертной организацией представлено (л.д. 222-225).

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи