Дело У

УИД 24RS0У-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А5 и истцами заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщиком дома является ООО «СЗ «КБС-Октябрьский». В процессе осмотра и последующем проживании в квартире у истцов возникли вопросы по качеству выполнения строительных работ. На основании этого, ФИО2 заключила договор на проведение экспертизы с Z». Согласно отчету № РГА/2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 91 530 руб. Претензию с требованием возместить стоимость недостатков ответчик получил 14.03.2022 года, ответа не последовало. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу денежную сумму в размере 91 530 руб. в счет устранения недостатков квартиры по адресу: Х, неустойку в суме 91 530 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 43 707,17 руб. из них 28 309,60 руб. считать исполненными, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 82 руб., по отправке иска ответчику – 59 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению, полагает, что замедление исполнения вынесенного судебного решения может привести к полной ликвидации ООО «СЗ «КБС-Октябрьский».

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» ФИО4 действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 15.03.2022 года в адрес ответчика поступила претензия, сумма недостатков, указанных в претензии составила 91 530 руб. Представитель ответчика присутствовал при проведении исследования качества квартиры. Сумма реальных недостатков с применением всех обязательных норм по мнению застройщика составила 29 150 руб., кроме этого истцам была выплачена компенсация морального вреда 1 000 руб. каждому и расходы связанные с предъявлением претензии в размере 21 000 руб., всего ответчик оплатил истцам по 26 075 руб. каждому 23.03.2022 года, до обращения собственниками квартиры в суд. 04.04.2022 года настоящий иск принят к производству суда. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы сумма устранения недостатков с учетом дополнительного расчета эксперта составила 72 857,17 руб. Ответчик согласился с заключением судебной экспертизы и добровольно оплатил по 14 155 руб. каждому 01.12.2022 года. Поэтому заявленные требования по устранению недостатков просит считать исполненными. С требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы не согласны, экспертом проектная документация не изучалась, эксперт не применил условия договора участия в долевом строительстве. Стоимость экспертизы истца существенно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, средний размер которой установлен заключением эксперта Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты. Просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы до размеров, установленных актом ТПП и считать данное требование исполненным, так как сумма за досудебное исследование 15 000 руб. выплачена в претензионном порядке. Не согласны с требованием истца о взыскании штрафа согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в случае если суд посчитает доводы ответчика необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также поскольку строительные недостатки не являются существенными, квартира истцом была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, итоговый акт и акт приема квартиры подписаны без замечаний, ответчик произвел выплату по претензии истца до возбуждения настоящего гражданского дела. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб. каждому. Также являются завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск является типовым, его составление требовало минимальных затрат, по делу проведено всего одно предварительное судебное заседание. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Не возражала против обращения решения суда к немедленному исполнению.

Третьи лица ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «СИБНЕДРА», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «КБС-Ремстрой» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 (покупатели) по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, заключенному с А5 (продавец) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Х.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 00.00.0000 года указанная квартира принадлежит продавцу на основании акта приема – приема передачи, соглашения от 00.00.0000 года о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, соглашения от 00.00.0000 года о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договора 00.00.0000 года 00.00.0000 года,.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом потребителем признается как лицо приобретшее товар, так и лицо, использующее его.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 приобретшие квартиру по договору купли-продажи у продавца, право собственности у которого возникло на основании договора участия в долевом строительстве, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, обладают правом заявления требований к ответчику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения строительных недостатков составила 91 530 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

Из заключения эксперта Z» № 2015 от 23.09.2022 года следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х по Х в Х частично не соответствует п. 7.1 раздела 7 договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 договора, требованиям стандарта организации, обязательным требованиям, носят производственный характер, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 57 459,60 руб.

Согласно ответу эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ при демонтаже/монтаже натяжного потолка в помещении жилая комната (гостиная) согласно локального сметного расчета № 2 составляет 15 397,57 руб.

Таким образом, общая сумма строительных недостатков составляет 72 857,17 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного локального сметного расчета.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

10.03.2022 года истцами направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена 14.03.2022 года.

ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» платежным поручением У от 00.00.0000 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 26 075 руб., платежным поручением У от 00.00.0000 года перечислило денежные средства ФИО2 в размере 26 075 руб.

Согласно ответу на претензию от 22.03.2022 года ответчиком признана подлежащей удовлетворению стоимость устранения недостатков в размере 29 150 руб. (т.е. на каждого 14 575 руб.) расходы, связанные с предъявлением претензии в размере 21 000 руб. (согласно приложенной квитанции), моральный вред в размере 1 000 рублей каждому.

29.03.2022 истцами подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 91 530 руб.

После проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ответчик перечислил 00.00.0000 года по 14 155 руб. каждому истцу, что подтверждается платежными поручениями У, 579, то есть всего 28 310 руб.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил получение истцами денежных средств, согласился с распределением денежных средств в счет уплаты требований согласно ответу на претензию от 22.03.2022 года, в связи с чем впоследствии исковые требования уточнил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общая стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы с учетом ответа эксперта составила 72 857,17 руб., ответчиком в досудебном порядке перечислено истцам в счет стоимости устранения строительных недостатков 29 150 руб., с учетом уточнения требований истцов, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истцов составляет 43 707,17 руб., то есть в пользу каждого по 21 853,58 руб. (72 857,17 руб. – 29 150 руб.) при этом, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено 28 310 руб., по 14 155 руб. в пользу каждого, в этой сумме решение суда считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, однако полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб. по 500 руб. каждому. Определенный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, как потребителей, ответчиком добровольно удовлетворены в полном объеме не были, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в пользу ФИО1 составит 11 054,29 руб. (21 853,58 руб. + 500 руб./2), в пользу ФИО2 - 11 054,29 руб. (21 853,58 руб. + 500 руб./2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, факт выплаты ответчиком стоимости строительных недостатков, как по претензии, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в пользу ФИО1 до 5 000 руб., в пользу ФИО2 до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела, следует, что истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 141 руб. (за отправку претензии 82 руб., за отправку иска 59 руб.), что подтверждается квитанциями от 10.03.2022 года, от 25.03.2022 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 141 руб., по 70,50 руб. в пользу каждого.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности Х5 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 300 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, который является актом приема-передачи денежных средств.

Представителем истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 оказан следующий объем услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство в суде 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерной не является, соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к ее снижению суд не усматривает и полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

Рассматривая заявление представителя истцов о немедленном исполнении решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из выписки ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года следует, что ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации юридического лица ответчиком подано 00.00.0000 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что ответчик не возражала против обращения решения суда к немедленному исполнению, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, суд считает заявление истцов об обращении к немедленному исполнению решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 853,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 853,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 14 155 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 14 155 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 511 руб.

Решение суда в части взывания с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина