Производство № 2-2551/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001820-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕВ ВВ, ответчиков ВА, ЕП, ее представителя ЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ВА, ЕП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ЕВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 февраля 2023 года в г. Благовещенске в районе Игнатьевского шоссе, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕП, находившегося под управлением ВА, являющейся виновником произошедшего. Ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 198 100 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ЕП, ВА ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 100 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

ЕВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ВВ, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стороной ответчика не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, заключенного между ВА и ЕП

Ответчик ЕП и ее представитель ЕС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что транспортное средство было передано ВА по договору аренды автомобиля, обязанность по страхованию транспортного средства данным договором отнесена на арендатора, денежные средства по договору аренды передавались наличными. Основания считать договор аренды автомобиля фиктивным отсутствуют.

Ответчик ВА в судебном заседании не отрицала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривала размер причиненного ущерба. Пояснила, что договор аренды транспортного средства заключен 01 ноября 2022 года с ЕП и фактически был исполнен путем передачи автомобиля и документов, арендная плата передавалась арендодателю наличными. Страховой полис не был оформлен, поскольку она не успела получить водительское удостоверение, предъявление которого необходимо при заключении договора страхования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года в г. Благовещенске в районе Игнатьевского шоссе, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕП, находившегося под управлением ВА

Факт ДТП и виновность ВА в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

В результате произошедшего автомобилю марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением №18810028230001023727 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года, ВА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Fit Hybrid, вследствие чего совершила столкновение с ним. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06 марта 2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 629/2-23, составленному 27 февраля 2023 года ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет округленно без учета износа запасных частей 198 100 рублей, с учетом износа запасных частей – 128 500 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба без учета износа запасных частей в размере 198 100 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВА, управлявшей автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ЕП. При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ЕП, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пояснениями свидетеля ВА, под управлением которого в момент происшествия находился автомобиль, принадлежащий истцу, на момент произошедшего гражданская ответственность ВА не была застрахована, ответчик не имела водительского удостоверения, т.е. не обладала правом управления транспортными средствами; сведений о заключении между ней и собственником автомобиля договора аренды транспортного средства при составлении административного материала представлено не было.

В соответствии со статьями 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2022 года, между ВА (арендатор) и ЕП (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц. Прием-передача транспортного средства подтверждается путем подписания настоящего договора сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

В период аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный им при использовании автомобиля (источник повышенной опасности) имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных заседаниях по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением вреда, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.8 договора аренды).

Согласно п. 2.2.15 договора Арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», указав передаваемое в аренду транспортное средство.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 800 рублей в сутки, начиная с даты заключения договора (пункт 3.1 договора). Расчеты между сторонами осуществляются наличным / безналичным способами по договоренности, но не реже одного раза в течение шести суток (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды транспортного средства определен сторонами с 01 ноября 2022 года по 01 апреля 2023 года включительно.

Обстоятельства заключения договора аренды, фактического исполнения его условий подтверждены сторонами в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом доказательств фиктивности совершенного между ответчиками договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая пояснения ответчиков, данные в судебном заседании о реальности заключенного между сторонами договора, а также обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, управление ВА в момент дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 года указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договора, созданы соответствующие правовые последствия.

Представленные ответчиками доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства ВА, стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, несогласие ответчика является выражением субъективного мнения, не подтвержденного доказательствами.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ВА, как виновник произошедшего и как владелец (на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства) источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, ВА, управлявшей указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ВА и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на нее обязанности возместить причиненный вред в размере 198 100 рублей.

Рассматривая требование истца ЕВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, истец испытала нравственные и физические страдания в связи с тем, что не могла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно иску, истец указывает, что испытала нравственные и физические страдания, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца. Однако, в чем выразились ее физические или нравственные страдания как потерпевшего не указано, при этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт того, что истец не могла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль в результате недобросовестных действий ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ЕВ понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 февраля 2023 года и квитанция №001090 от 27 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», почтовые расходы в сумме 500 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки на сумму 259 рублей и 259 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля (чек по операции от 28 февраля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ЕВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ВА в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 27 февраля 2023 года, квитанцией об оплате от 27 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕВ к ВА, ЕП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ВА в пользу ЕВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.