Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-010046-62

Дело № 2-1293/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил о необходимости приобретения дополнительных услуг на сумму 200 000 руб., в связи с чем истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U». Истец ссылается на то, что приобретение данной услуги было ему навязано путем введения в заблуждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. Ответчик возвратил истцу 5 % от стоимости договора в размере 10 000 руб. Истец в обоснование требований ссылается на то, что условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» нарушает его права, как потребителя, поскольку каких-либо услуг по данному договору истце не получал, не имел возможности приобрести транспортное средство на иных условиях. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 190 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», изложенными в Правилах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.i-car24.ru (далее – Правила), истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo U» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 200 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного суду платежного поручения №, истцом были оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. и получены ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт».

В соответствии с п. 7.2 Правил общая стоимость карты складывается из стоимости услуг (5 % от стоимости карты) и стоимости товара – непериодического электронного издания (95 % от стоимости карты).

Из п. 8.4 Правил следует, что клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу общества письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Общество осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что истец своей подписью в заявлении подтвердил получение товара. Между тем истец указала в иске о том, что информация, содержащаяся на флеш-носителе, при заключении договора не обозревалась, а печатное издание не демонстрировалось, а также ему не было доведено обо всём обмене оказываемых услуг по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о признании недействительным договора оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при заключении заявления-оферты продавец обязан был довести сведения об услугах и товарах и об их цене до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания истцом заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком до сведения истца до заключения договора не доведена информация о заключаемых услугах и о том, что ему передается непериодическое электронное издание, которое носит справочный характер.

Вместе с тем в силу п. 1.2 и 1.3 Правил помимо услуг по эвакуации автомобиля при ДТП, договор включает услуги по консультациям по разным отраслям права, по досудебной защите, а также передается непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом, в заявлении и в Правилах не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах. Из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей указанные услуги нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемых ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение в пункте 7.2 Правил стоимости электронного издания в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно п.п. 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить её соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Стандартов.

Формулировки раздела 4 заявления, а также пункта 7.2 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и её основных потребительских свойств.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре, а истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований о признании недействительным договора о присоединении ФИО1 к договору публичной оферты ООО «Союз Профи эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что при его заключении истец был введен в заблуждение, в противном случае истец договор бы не заключил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае о предъявляемых требованиях о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик узнал в претензии об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма неустойки составит 359 100 руб. (190 000 х 189 дней х 1%).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до стоимости услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с непредоставлением полной информации о приобретаемом товаре и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 000 руб. ((190 000+190 000+10 000) :2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Алексея Константинова удовлетворить.

Признать недействительным договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт».

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН №) в пользу Романова Алексея Константинова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 195 000 руб.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья