Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-25848/2023

50RS0026-01-2022-016383-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п.Малаховка, СТ «Надежда - 1».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ранее она была собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п.Малаховка, СТ «Надежда - 1», уч.<данные изъяты>. Данный земельный участок был подарен истцу ее матерью ФИО4 по договору дарения от 21 декабря 2009 года. В свою очередь, ее мать, ФИО4, ранее приобрела этот земельный участок по договору купли-продажи от 07.11.2009 года у гр-ки ФИО5, которая при отчуждении такого земельного участка сообщила матери истца о том, что она с 2003 года открыто владеет и пользуется также и другим земельным участком за <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п.Малаховка, СТ «Надежда - 1», уч.<данные изъяты>, поскольку собственник данного участка уже длительное время не приходит на участок, не пользуется им. После приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка за <данные изъяты> в 2009 году ее мать, а затем и она (истец) наряду с этим земельным участком стали также владеть и пользоваться открыто и добросовестно и другим земельным участком за <данные изъяты>. По настоящее время она также продолжает пользоваться таким земельным участком. С учетом времени пользования этим земельным участком ФИО5, она (истец) уже более 15 лет открыто и непрерывно владеет таким имуществом как своим собственным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положение статьи 234 ГК РФ, указывая на то, что свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что с учетом времени пользования спорным земельным участком ФИО5, открытое, непрерывное владение и добросовестное владение таким имуществом составляет более 15 лет. Суд, по мнению истца, необоснованно не включил в ее давностное владение период пользования земельным участком ФИО5

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области от 22.11.1995 года №731 предоставлен в собственность ответчику ФИО2 (л.д.41).

Заявляя исковые требования о признании права собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что ранее этим имуществом, начиная с 2003 году фактически владело и пользовалось иное лицо - ФИО5, сообщившая об этом матери истца, а затем с 2009 года этим участком стала постоянно пользоваться мать истца и впоследствии сама истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Учитывая, что истец стала пользоваться спорным земельным участком в 2009 году, и с этого периода времени не прошло более 15 лет, то у истца отсутствует в настоящее время давностное владение, которое необходимо для признания права собственности в силу приобретальной давности.

Доводы апелляционной жалобы о включении в период владения истца земельным участком периода пользования таким имуществом иным лицом (ФИО5) являются несостоятельными, поскольку истец не является в силу требований пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации каким-либо правопреемником данного лица. Приобретение в собственность иного земельного участка по договору купли-продажи у ФИО5 матерью истца, а затем приобретение другого земельного участка истцом у своей матери не могут свидетельствовать о каком-либо правопреемстве.

Кроме того, как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В свою очередь, приобретая в собственность в 2009 году по договору дарения иной земельный участок, истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок за <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, которая истцу такой земельный участок каким-либо образом не передавала и не сообщала истцу об отказе от своего права на данное имущество.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права с учетом установленных обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.