Судья: Фомина Т.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, представителя третьего лица «Мособлгаз» – ФИО5,
установила:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации затрат на строительство газопровода в размере 193 971 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, нотариусу Каширского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 о признании согласия недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов. Встречный иск ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом удовлетворен, в связи с чем, истица обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании газопроводом низкого давления протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>.
Указанным решением суда установлено, что в период с <данные изъяты> г.г., с соблюдением действующего законодательства, ФИО1 за счет собственных личных средств осуществила газификацию принадлежащего ей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, с точкой врезки - газопровод низкого давления D=<данные изъяты> мм, проложенный в районе <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м.
<данные изъяты> между ФИО7 и АО «Мособлгаз» заключён договор <данные изъяты> о поставке природного газа. Согласно Акту приемки законченного строительства сети газопотребления, Акту разграничения эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, справки АО «Мособлгаз» о балансовой принадлежности газопровода от <данные изъяты>: сеть газопотребления жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, а именно газопровод <данные изъяты> п.м. принадлежит ФИО1, она является основным абонентом данной газовой трубы.
<данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения - жилого дома ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, с точкой врезки в построенный за счет истицы газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании акта приемки законченного строительством объекта протяженностью <данные изъяты> п.м. был принят в эксплуатацию, пуск газа в жилой дом ФИО2 произведен <данные изъяты>.
Решением суда установлено, что несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу основного абонента не лишает последнего права требовать с лица, подключившегося к газопроводу основного абонента, в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.
Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость подземного газопровода низкого давления (включая стоимость проектирования, строительства и технического обслуживания), принадлежащего ФИО1 от источника газоснабжения (место присоединения к газопроводу), проложенного по д. Корыстово до жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Корыстово, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 483 018 руб. – без учета износа, 463 697 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость одного метра указанного газопровода ФИО1 составляет 6 393 руб. – без учета износа, 6 138 руб. – с учетом износа. Протяженность газопровода от источника газоснабжения (место присоединения к газопроводу) газопровода низкого давления, проложенного по д. Корыстово ФИО1 до точки врезки гр. ФИО2 составляет 57 (+/-1) м. Рыночная стоимость подземного газопровода низкого давления (включая стоимость проектирования, строительства и технического обслуживания), принадлежащего ФИО1 от источника газоснабжения (место присоединения к газопроводу) от газопровода низкого давления <данные изъяты> мм, проложенного по д. Корыстово до точки врезки гр. ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>, с учетом изменения цен, составляет 364 401 руб. – без учета износа, 349 866 руб. – с учетом износа.
Таким образом, истица полагала, что с ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости затрат, в виде неосновательного обогащения, понесенных на проектирование, строительство газопровода низкого давления, расходов по техническому обслуживанию газопровода от точки врезки: газопровод низкого давления D=57 мм, проложенный в районе <данные изъяты>, до точки врезки ФИО2 в принадлежащий истице газопровод протяженностью <данные изъяты> м, в размере 174 933 руб. (349866 руб. / 2).
В судебном заседании истица и её представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» исковые требования не поддержал.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Кашира в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию затрат на строительство газопровода в размере 64 439 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1691 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 040 руб., а всего 71 170 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласился с решением суда и ФИО2, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы своей доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истицы возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истицы возражал.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Кашира в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, нотариусу Каширского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 о признании согласия недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов. Встречный иск ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом удовлетворен, в связи с чем, истица обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании газопроводом низкого давления протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мособлгаз» заключён договор <данные изъяты> о поставке природного газа. Согласно Акту приемки законченного строительства сети газопотребления, Акту разграничения эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>., справки АО «Мособлгаз» о балансовой принадлежности газопровода от <данные изъяты>: сеть газопотребления жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, а именно газопровод <данные изъяты> п.м. принадлежит ФИО1, она является основным абонентом данной газовой трубы.
При этом, <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения - жилого дома ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, с точкой врезки в построенный за счет истицы газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>. На основании акта приемки законченного строительством объекта протяженностью <данные изъяты> п.м. был принят в эксплуатацию, пуск газа в жилой дом ФИО2 произведен <данные изъяты>.
В приведенном выше судебном акте имеется вывод о том, что несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу основного абонента не лишает последнего права требовать с лица, подключившегося к газопроводу основного абонента, в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.
Истицей в обоснование понесенных фактических затрат представлен отчет оценщика, в том числе с учетом дополнений, согласно которому фактические понесенные расходы ФИО1 на строительство газопровода низкого давления, проектную документацию и техническое присоединение за период <данные изъяты> г.г. по состоянию на <данные изъяты>, с учетом изменения цен в строительстве, составляет 483 018 руб. – без учета износа, 463 697 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость одного метра указанного газопровода по состоянию на <данные изъяты>, с учетом изменения цен в строительстве, составляет 6393 руб. – без учета износа, 6138 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость подземного газопровода низкого давления (включая стоимость проектирования, строительства и технического обслуживания), принадлежащего ФИО1 от источника газоснабжения (место присоединения к газопроводу) от газопровода низкого давления <данные изъяты> мм, проложенного по д. Корыстово до точки врезки гр. ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>, с учетом изменения цен, составляет 364 401 руб. – без учета износа, 349 866 руб. – с учетом износа. Оценщиком представлен расчет фактически понесенных расходов ФИО1 со ссылкой на представленные документы. Стоимость не подтвержденных документально, но фактически понесенных расходов по устройству траншеи и последующей засыпки на 3 квартал 2020 г. составляет 77 525 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена оценщик, которая пояснила, что при проведении оценки понесенных истицей затрат, ею учитывались документы, представленные в обоснование произведенных затрат, перечень которых отражен в уточненном отчете и имеются их копии, а стоимость земляных работ произведена по среднерыночным ценам, действующим в тот период времени на территории г/о <данные изъяты>.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истицей за счет собственных сил и средств произведено строительство газопровода низкого давления, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, куда ответчик впоследствии подключился, что в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ является неосновательным приобретением последним за счет истицы имущества в виде подключения к газопроводу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 64 439 руб. - ? доли фактических затрат, понесенных на строительство газопровода низкого давления (земляные работы – 77 525 руб.; 12 700 р. – по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; 30 453 руб. – по договору от <данные изъяты>; 5 500 руб. – по акту <данные изъяты>, кассовый чек от <данные изъяты>; 2 700 руб. (пуско-наладочные работы).
Суд указал, что довод ответчика о необходимости бесплатного подключения к газопроводной сети в РФ, не может служить основанием для освобождения последнего от выплаты понесенных истицей расходов на строительство газопровода низкого давления, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений и утверждения новых Правил подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Наличие земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся собственностью ответчика, в аренде у последнего и принадлежащего администрации г.о. Кашира, также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Как усматривается из договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, он предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, то есть используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования. Из решения Каширского городского суда от <данные изъяты> следует, что инициатором газификации вновь возведенного жилого дома выступал ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению понесенных ФИО1 фактических расходов на строительство газопровода должна быть возложена на него.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как указано в абз. 9 п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика не может возникнуть в случае, если ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушил охраняемых законом прав истца.
На момент заключения договора между АО «Мособлгаз» и ФИО2, порядок подключения объектов капительного строительства к сетям газораспределения был определен Правилами подключения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с п. 59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (п.14).
В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (п. 74).
В соответствии с п. 25 Правил техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).
В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления (п.34).
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в филиал АО «Мособлгаз «Юг» была подана заявка на технологическое присоединение объекта капитального строительства - жилого дома ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>. Источником газоснабжения был определен газопровод низкого давления, принадлежащий истице. ФИО1 было выдано нотариальное согласие на технологическое присоединение к газопроводу при наличии технической возможности.
<данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения - жилого дома ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Корыстово, <данные изъяты>, с точкой врезки в построенный за счет истицы газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании акта приемки законченного строительством объекта, газопровод протяженностью <данные изъяты> п.м. был принят в эксплуатацию, пуск газа в жилой дом ФИО2 произведен <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО2 о признании согласия на подключение недействительным, отказано; встречный иск ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом удовлетворены.
Таким образом, подключение дома ответчика к газораспределительной сети было произведено в установленном законом порядке на основании технических условий, при наличии технической возможности подключения, при этом, ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истицы, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка газа по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Строительство газопровода являлось правом истицы, которое она осуществила в своих интересах с целью газификации принадлежащего ей дома.
Кроме того, в силу пп. 2, 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 83, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", собственнику сети газораспределения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ФИО2, вытекающего из неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ранее принятым судебным актом было установлено её право на получение компенсации за подключение к газопроводу земельного участка ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, как не являющиеся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи