Решение по делу № 2-931/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-931/2025

УИД 16RS0049-01-2024-001239-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности в пользу АО «Авто Финанс Банк» с ФИО4. С ФИО4 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору N48863-1021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 903 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен агентский договор №K07/2023, согласно которому ООО «РимБорсо-Руссия» обязуется за вознаграждение и по поручению АО «Авто Финанс банк» совершать от имени и за счет банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО "Авто Финанс Банк", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения N4.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль RAVON R4, год выпуска 2019, идентификационный VIN №, являющийся предметом Договора залога 48863-1021 от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО4 и принадлежит ФИО1.

В связи с принятием Федерального закона N 367-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2022 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля RAVON R4, 219 года выпуска, идентификационный номер VIN № в пользу АО «РН Банк».

С учетом того, что транспортное средство RAVON R4, 219 года выпуска, идентификационный номер VIN № приобретено ответчиком после даты внесения АО «РН Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RAVON R4, 219 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности в пользу АО «Авто Финанс Банк» с ФИО4. С ФИО4 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору N48863-1021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 903 рублей 39 копеек.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> на судебный запрос согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, транспортное средство марки RAVON R4, 219 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО1.

Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем судом не установлено, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя АО «РН Банк» размещено в реестре уведомлений о залоге.

При должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона и условий договора залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 20 000 рублей по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки RAVON R4, 219 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> № в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.