Решение по делу № 2-3950/2022 от 24.08.2023

Дело №2-406/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 002 652,07 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 000 рублей, судебные издержки в размере 165 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 ФИО6 средство Мерседес Бенц принадлежит истцу. Согласно приложению к постановлению № ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан WIN XW8ZZZ5№ZGG105696. Вина водителя ФИО2, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст.12.13, ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допущено столкновение с приближающимся автомобилем Мерседес Бенц. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, проведение судебной экспертизы, на аренду транспортного средства за указанный период и хранение поврежденного транспортного средства, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания компенсации стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не возражала. Против удовлетворения исковых требований в части компенсации убытков на хранение транспортного средства и аренды транспортного средства возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11

Транспортное средство Мерседес Бенц принадлежит истцу.

Согласно приложению к постановлению № ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан WIN XW8ZZZ5№ZGG105696.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст.12.13, ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допущено столкновение с приближающимся автомобилем Мерседес Бенц.

Для определения размера ущерба между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён договор № НЭТ-22-352 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 272 600 рублей.

Согласно представленному истцом чеку стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт», с технической точки зрения, механические или технические повреждения кузова при описанных выше обстоятельствах автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <***>, образовались в результате происшествия при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Откуда следует, что технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 114 740 рублей.

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт», рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 576,14 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 924,07 рублей.

Согласно представленным истцом квитанциям стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей, стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения (отсутствие полиса ОСАГО, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истцу причинен значительный материальный ущерб. Ответчик, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, не принял никаких мер для урегулирования последствий причиненного имущественного вреда.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается полисом № МК-АВТО-W-114432 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 названного полиса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 50 000 рублей за повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт т/с Мерседес Бенц г.р.з. <***> без учета износа составляет: 1 309 576,14 (рыночная стоимость автомобиля) – 256 924,07(стоимость годных остатков автомобиля) – 50 000 (размер выплаченной страховой суммы) = 1 002 652, 07 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде аренды транспортного средства, а также на хранение поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО11 и ИП ФИО8 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.2 договора – срок аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена за период аренды составляет 62 000 рублей (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 оплачены услуги по договору аренды транспортного средства в размере 484 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в размере 484 000 рублей подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Указанная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-70.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО11 иного транспортного средства в собственности не имеет, место работы расположено далеко от места проживания, в связи с отсутствием транспортного средства длительный период времени нарушен привычный уклад жизни. Злоупотребление правом в заключении договора аренды отсутствует, поскольку арендованное транспортное средство классом ниже поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, для восстановления нарушенного права истцом был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с невозможностью поддержания привычного жизненного уклада на прежнем уровне.

Возражения представителя ответчика о том, что виды экономической деятельности ИП ФИО11 не связаны с необходимостью аренды транспортного средства правомерно отклоняются судом, поскольку автомобиль зарегистрирован лично на истца, приобретался для обеспечения личных нужд, и ввиду повреждения в ДТП лишен своих потребительских качеств, для чего приобретался истцом.

Так как данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего принадлежащее истцу транспортное средство, а также подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 484 000 рублей.

Кроме того, в связи с аварийным состоянием автомобиля и отсутствия денежных средств для его ремонта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО9 заключен договор хранения транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора Хранитель обязуется хранить транспортное средство Mercedes Benz CLA 200 черного цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Размер вознаграждения за хранение транспортного средства определен сторонами в размере 6 000 рублей в месяц (п. 4 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 понесены расходы в размере 48 000 рублей за хранение транспортного средства, что подтверждается: заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО11 гаража для хранения транспортного средства не имеет, хранить автомобиль в поврежденном состоянии возле дома посчитала нецелесообразным, ввиду возможности хищения запчастей с разбитого кузова автомобиля, возможности обеспечить круглосуточную охрану транспортного средства не имеет. Кроме того, хранение поврежденного автомобиля не в гараже создает риск развития коррозии, до проведения по делу повторной автотовароведческой экспертизы сведениями о нецелесообразности ремонта автомобиля не располагала, поэтому соблюла меры для обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, для восстановления нарушенного права истцом был заключён договор хранения транспортного средства.

Также истцом понесены расходы по перемещению транспортного средства с места ДТП по адресу: <адрес> до <адрес> – место проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единой службы эвакуации».

В ходе проведения досудебного исследования понесены расходы по снятию заднего бампера в размере 1 000 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки, понесенные по перемещению транспортного средства с места ДТП и по снятию заднего бампера в размере 6 000 рублей, поскольку находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 904 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Для подачи иска и обращения в суд (сбор доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также определения цены иска) Истцу было необходимо провести досудебное экспертное исследование по оценке ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО7 был заключен договор № НТЭ-22-352 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Работы по договору выполнены на сумму 10000 рублей в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается кассовым чеком.

Для представительства и защиты интересов Истца в Ленинском районном суде <адрес> был заключен договор поручения для оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №, вид деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД – деятельность в области права).

Для участия ИП ФИО3 в судебных заседаниях была оформлена нотариальная доверенность. Оплата за оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2500,00 рублей была оплачена Истцом, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса.

Стоимость услуг по договору поручения составила 110 000 рублей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявленных требований о компенсации расходов на услуги адвоката заявителем представлены: договор поручения для оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка со счета ИП ФИО3

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, понесенных лицами участвующими в деле, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Пунктами 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, сведения о рекомендуемых ставках на вознаграждение адвокатам в регионе, суд считает обоснованными оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Что касается расходов на оформление доверенности на представление интересов истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 по мнению суда является общей, основания для взыскания расходов на её оформление отсутствуют.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт» были проведены: судебная автотехническая экспертиза стоимостью 30 000 рублей, и дополнительная судебная автотехническая экспертиза стоимостью 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) пользу ФИО11 ФИО4 (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 1 002 652,07 руб.; убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного средства в размере 538 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15904 руб.; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 31.08.2023.