Дело **а-2451/2023
УИД 54RS0**-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«03» июля 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по *** управления ФССП России по *** ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
установил :
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по *** ФССП России по *** ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству **-СД на общую сумму 59 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано и вступило в законную силу. Требования исполнительных документов не исполнены несмотря на принимаемые меры принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, **** года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству **-СД.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по *** управления ФССП России по *** ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ***, ФИО2 **** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, пер. Ногина, ***, с регистрационного учета не снят. Извещался путем направления телеграммы по вышеуказанному адресу, телеграмма не вручена в связи с тем, что дом сгорел, место пребывания адресата неизвестно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 102, 150, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, который извещен по последнему известному суду месту жительства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** к ФИО2 были применены меры принудительного исполнения в связи с необходимостью исполнения административного наказания в виде взысканных с него административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
В отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство **-СД.
Из реестра почтовых отправлений от **** следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем **** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника. Принятые меры не привели к погашению задолженности, иных действий по уплате штрафов административный ответчик не принимает.
Доказательства исполнения постановлений административных органов – уплаты административных штрафов на сумму 59 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями административного истца, изложенными в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не представлено доказательств обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и о проведении иных исполнительных действий, их отмене.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Для решения вопроса об ограничении выезда должника исполнительное производство должно быть возбуждено в установленном законом порядке (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не окончено.
Как видно из административного иска, исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Суду представлены доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, а административным ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано уважительными причинами и он не уклонялся от исполнения обязанностей в установленный срок, административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по *** управления ФССП России по *** ФИО1 удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, паспорт серии 50 22 **, из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству **-СД.
Взыскать с ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, паспорт серии 50 22 **, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****