47RS0№-64
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192 600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО1 Произошло затопление квартир №, 96, 82 в результате аварии системы ГВС (прорвало гибкую проводку к смесителю раковины в ванной комнате), что подтверждается комиссионным актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 192 600 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить в досудебном порядке причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против иска.
Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Северные высоты» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, является ФИО1, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом первичного осмотра нежилого/жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца нанесен материальный ущерб.
Вина ответчика в произошедшей протечке подтверждается также комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что источником протечки в квартиры №№, 96, 82 является авария системы ГВС, а именно прорыв гибкой проводки к смесителю раковины в ванной комнате <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривались.
Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, составляет 81 400 руб.; величина ущерба, причиненного мебели, в результате залива, произошедшего по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, составляет 111 200 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, по состоянию на дату произошедшего события составила 32 913,60 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели составила 7 139,27 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба суд признает обоснованными.
При определении размера взыскиваемого ущерба суд определяет его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 40 052,87 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом принципа пропорциональности в размере 5 198,97 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг на сумму 52 400 руб., подтвержденные документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости, суд снижает размер суммы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 050,61 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, - ФИО1 Вместе с тем, оплата расходов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № НМ-00000165-1 не произведена, в этой связи в соответствии со статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в этой связи заявление ООО «МБСЭ» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40 052,87 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 198,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023