Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лагута К.П. Дело № 21-103/2023
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 9 июня 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в районный суд, решением судьи которого данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, а также указывая, что материалы дела составлены с ошибками и грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности с нарушением статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые для участия в деле не привлекались, осмотр автомобиля и видеофиксация сотрудником ГИБДД не осуществлялась. Кроме того, считает, что суд не учел имеющийся дорожный знак, обозначающий границы дворовой территории.
В судебное заседание Липецкого областного суда не явилось должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в районе <адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во втором ряду проезжей части.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2023 года; фотоматериалом; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что место стоянки транспортного средства ФИО1 является прилегающая территория, на которую не распространяется применение пунктов 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения, поскольку данный участок дороги, по мнению заявителя, попадает под действие знака 5.21 «Жилая зона» и относится к «Прилегающей территории», основаны на ошибочном толковании норм права.
Знак «Жилая зона» является информационно-указательным знаком и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются пешеходы. Они могу ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадке.
Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства у <адрес> во втором ряду проезжей части дороги, являющейся дорогой общего пользования, то есть далее первого ряда от края проезжей части. Действие знака 5.21 «Жилая зона» не исключает обязанность водителя по соблюдению требований Правил дорожного движения, в том числе пунктов 12.2 и 12.4 при стоянке транспортных средств на дорогах общего пользования.
Место стоянки транспортного средства у <адрес> ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что нарушены требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые к участию в процессуальных действиях не привлекались, и видеозапись не велась, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела ввиду того, что не имеют правового значения в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил стоянки, учитывая, что последний не оспаривал факт нахождения припаркованного им автомобиля во втором ряду проезжей части, а лишь ссылался на то, что участок дороги попадает под действие знака 5.21 «Жилая зона» и относится к «Прилегающей территории».
Описки и ошибки, попущенные должностным лицом ГИБДД при составлении протокола задержания транспортного средства в части отчества ФИО1, марки и модели автомобиля описаны судьей при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Липецка, правильно признаны несущественным недостатком, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.
Законность действий сотрудников ГИБДД в части задержания транспортного средства не является предметом рассмотрения настоящего дела, составления протокола о задержании транспортного средства явилось мерой обеспечения производства делу.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 9 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Н.И. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4