Дело №

41RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Облрадиоцентр – <адрес> ФИО14, управляя транспортным средством «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО9 ФИО5, не выбрав безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, от удара автомобиль отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 408 400 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 408 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 284 рубля.

Истец ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, извещалась.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца, представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Облрадиоцентр – <адрес> ФИО14, управляя транспортным средством «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО9 ФИО5, не выбрав безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, от удара автомобиль отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности истца в отношении автомобиля ««ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Указанное нарушение водителем ФИО12 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО12 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО13 ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия, владела источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 ПДД, водители обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела ФИО14, был допущен собственником транспортного средства «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак <***> ФИО6 ФИО5 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО не застрахована), то есть при отсутствии законных оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ФИО6 ФИО5.

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи ФИО14 транспортного средства во владение, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Таун Ноах», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО6 ФИО5.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> произведенном по заказу истца в рамках отчета №.10/22 по независимой технической экспертизе восстановительно ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО10

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 408 400 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 в сумме 408 400 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 10 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 408 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 284 рубля, всего 460 684 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Штакес

Копия верна

Судья О.В.Штакес