УИД 77RS0035-02-2022-000249-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что он в конце 2020 года решил переехать на постоянное место жительства из Туркменистана в Российскую Федерацию. Для того чтобы не везти с собой крупную сумму денег, истец решил открыть счет на адрес и перевести туда имеющиеся у него денежные средства. В связи с тем, что на тот момент он не имел регистрации на адрес и находился в Туркменистане, открыть счет на свое имя в Российской Федерации он не смог. В мае 2021 года сестра истца – ответчик ФИО2, предложила ему перевести на свой счет в России на свое имя и безвозмездно принять на хранении принадлежащие истцу денежные средства, обязавшись при этом, вернуть их по первому требованию истца. Всего истец перевел на счета ответчика денежную сумму в размере сумма равную сумма. Впоследствии истец обратился к ответчику и попросил вернуть переведенные на ее счета денежные средства. Однако ответчик на его просьбу ответила отказом. В ходе переговоров ответчик 29.10.2021 вернула истцу денежную сумму равную сумма, оставшаяся денежная сумма истцу возвращена не была. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.09.2021 до 01.12.2021 и с 02.12.2021 и по день полного исполнения решения суда, в возмещение морального вреда сумма и судебные расходы.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их на законе не основанными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в мае 2021 года перевел на счета ответчика денежную сумму в размере сумма эквивалентную сумма (л.д.15-20).

Денежные средства переведены были истцом ответчику в связи с тем, что истец решил переехать на постоянное место жительства из Туркменистана в Российскую Федерацию. Для того чтобы не везти с собой крупную сумму денег, истец решил открыть счет на адрес и перевести туда имеющиеся у него денежные средства. В связи с тем, что на тот момент он не имел регистрации на адрес и находился в Туркменистане, открыть счет на свое имя в Российской Федерации он не смог. В мае 2021 года истец и его сестра – ответчик ФИО2, достигли договоренности, что истец переводит на счет ответчика в России принадлежащие истцу денежные средства, которые ответчик обязалась безвозмездно принять на хранение и вернуть их по первому требованию истца.

Впоследствии истец обратился к ответчику и попросил вернуть переведенные на ее счета денежные средства. Однако ответчик на его просьбу ответила отказом. В ходе переговоров ответчик 29.10.2021 вернула истцу денежную сумму равную сумма, оставшаяся денежная сумма истцу возвращена не была.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма (сумма за вычетом сумма, потраченных ответчиком на приобретение для истца мобильного телефона, что истцом не отрицалось), полученная ответчиком от истца и не возвращенная последнему, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, то денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что фактического пользования ответчиком денежными средствами истца не произошло, поскольку в отношении ответчика неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, что подтверждается материалами уголовного дела № 12101450113000388, возбужденного 21.05.2021 СО ОМВД России по адрес.

При этом истец доказательств обращения к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, при том, что ответчик данный факт отрицает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года, согласно законодательству о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, а не исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как указано в расчете истца, в связи с чем данный расчет признается судом неправильным и недостоверным.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом истец вправе обратиться с данным требованием с самостоятельным иском с приложением соответствующего расчета.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев